Дело № 12-325/2017

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Советского района г. Владивостока от 

<

дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФОАП, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по данному делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в основание постановления положен протокол об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>. Вместе с тем, о составлении данного протокола ФИО1 не извещался, при его составлении не присутствовал. Данные обстоятельства не позволили ФИО1 представить доказательства своей невиновности во вменяемом правонарушении. Кроме того, суд не имел оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО1, поскольку протокол № 

<

номер> от 

<

дата> на рассмотрение мирового судьи не передавался. Как следует из материалов дела, на листе 8 находится постановление о передаче материалов по подведомственности, вынесенное судебным приставом ОСП по Советскому району г. Владивостока. Вместе с тем, из данного документа не следует, что дело об административном правонарушении передавалось для рассмотрения по существу именно мировому судье судебного участка № 

<

номер> г. Владивостока. Кроме того, ст. 29.4 КРФоАП, на которую имеется ссылка в постановлении, не регламентирует передачу протокола для его рассмотрения по существу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные, документы, подтверждающие легитимность принятия мировым судьёй для рассмотрения протокола № 124. Кроме того, судом, а также административным органом не устанавливались обстоятельства, в силу которых административный штраф не был уплачен, в частности не устанавливалось, вступило ли в силу постановление по данному делу, направлялось ли ФИО1 копия постановления по делу. При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении № 

<

номер>, с которым ознакомлен представитель ФИО1, постановление от 

<

дата> ФИО1 не направлялось и не вручалось, а получено его защитником лишь 

<

дата>. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, равно как и составления протокола от 

<

дата>, постановление по делу № 

<

номер> не вступило в силу, в связи с чем, обязанность по уплате административного штрафа у ФИО1 не возникла. Полагает, что по делу отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по ордеру К.А.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в ней, просит суд удовлетворить жалобу полностью. 

Представитель ОСП Советского района ВГО г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, заявлений и ходатайств от последнего в суд не поступало. Однако его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу вопроса.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>» не предоставил в установленный законодательством о налогах и сборах налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 

<

дата> года. Срок предоставления отчётности 

<

дата>, фактически предоставлена -

<

дата>

На основании указанного, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3)

В связи с неуплатой в установленный законом срок, определением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12) Часть 1 ст. 20.25 КРФоАП предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, – и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из смысла Закона лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Судья апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 15.6 КРФоАП от 

<

дата> ему не направлялось, а было получено его представителем 

<

дата>, следовательно, десятидневный срок на обжалование данного постановление истекает только 

<

дата>

Судья апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не удостоверился в направлении и получении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащего отправления и своевременного получения постановления от 

<

дата>

На основании указанного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Советского района г. Владивостока вынесенное 

<

дата> является незаконным и не обоснованным, поскольку оно было вынесено без соблюдения требований ст. 24.1 КРФоАП предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Довод ФИО2 о том, что 

<

дата> мировым судьёй рассмотрено обжалуемое постановление в его отсутствие также подтверждается материалами данного дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, лишило ФИО2 возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КРФоАП, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй в полной мере не исследованы все доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, не дана им надлежащая правовая оценка в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Советского района г. Владивостока от 

<

дата> является незаконным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 

<

дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП - отменить, административный материал возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья .Е.А. Шульга