Дело №1-212/23

УИД 23RS0044-01-2023-001665-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года ст. Северская Краснодарского края 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А., 

при секретаре Чиковой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Северского района ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО8, 

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего у ИП «ФИО6» разнорабочим, не имеющего инвалидности, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, на воинском учете граждан подлежащих призыву, граждан, пребывающих в запасе и снятых по различным причинам не значащегося, проходившего воинскую службу по призыву в период 

<

данные изъяты> Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13.05.2019 года, вступившим в законную силу 04.06.2019 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое им не исполнено, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, к исполнению которого он приступил с 27.03.2023 года, 20.03.2023 года около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, на участке местности на расстоянии около 2 метров севернее территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA3C с государственным регистрационным знаком № и, приведя двигатель в рабочее состояние, до 21 часа 20 минут 20.03.2023 года стал управлять им. В 21 час 20 минут 20.03.2023 года на расстоянии около 10 метров восточнее территории домовладения №10, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, ФИО1 был отстранен сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району от управления автомобилем RENAULT KAPTUR ASRA3C с государственным регистрационным знаком №, а затем в период времени с 22 часов 43 минут до 22 часов 58 минут 20.03.2023 года того же дня, при освидетельствовании в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Северская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, последнему установлено состояние алкогольного опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,04 мг/л. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя. 

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что судом разъяснены подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить по делу обвинительный приговор.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого, а потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно данным о личности, ФИО1 положительно характеризуется по месту регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имеющий не погашенную судимость по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27.06.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

Согласно задачам и принципам уголовного судопроизводства назначение подсудимому наказания должно носить строго индивидуальный подход.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельством смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. 

Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не установлено, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Срок наказания ФИО1 за совершенное преступление назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, с учетом личности подсудимого, а также учитывая, что каких-либо негативных последствий от действий ФИО1 не наступило, суд приходит к выводу, о необходимости применения ч.ч. 1,2 ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий вследствие совершения преступления, данных о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими в своей совокупности в соответствии со ст.64 УК РФ, принимая во внимание положения ст. 53.1 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре, поскольку его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. 

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для избрания меры пресечения, либо отмены ранее избранной меры процессуального принуждения, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению адвоката ФИО8, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 ФИО11 наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре, с направлением ФИО1 ФИО12 к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельно, за счет средств государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

На основании ст.60.3 УИК РФ, срок наказания осужденному ФИО1 ФИО13 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр. 

Возложить на ФИО1 ФИО14 обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания принудительных работ, они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал принудительные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру процессуального принуждения, избранную осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис и водительское удостоверение на имя ФИО7, автомобиль RENAULT KAPTUR ASRA3C с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся у свидетеля ФИО7, оставить по принадлежности; светокопии свидетельства о регистрации автомобиля, страхового полиса и водительского удостоверения на имя ФИО7, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, светокопию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко