36RS0010-01-2020-000971-88 

Дело № 1-123/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 09 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Михелкина К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Арженых О.С., 

при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> несудимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 июня 2019 года в дневное время суток ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Москвич 214122» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части улицы Чкалова в городе Борисоглебске Воронежской области в сторону улицы Советской. Он остановился на пересечении проезжих частей указанных улиц на запрещающий сигнал светофора, намереваясь выполнить в дальнейшем маневр поворота направо, то есть, с проезжей части улицы Чкалова на проезжую часть улицы Советская.

После включения разрешающего сигнала светофора водитель ФИО2 возобновил движение и, проезжая регулируемый перекресток, стал выполнять маневр поворота направо, съезжая с проезжей части улицы Чкалова на проезжую часть улицы Советская. В нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту приговора – ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 13.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…, двигаясь в указанном направлении со скоростью, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, подъезжая к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 115 по улице Советская города Борисоглебска Воронежской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, въехал на вышеуказанный пешеходный переход, не уступив при этом дорогу пешеходу ФИО1, переходившей по пешеходному переходу проезжую часть улицы Советской по направлению слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО2 Вследствие несоблюдения указанных требований ПДД РФ водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней и нижней трети диафиза (тела) левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, пожилой возраст (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не установлены.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, лиц на иждивении не имеет, является пенсионером.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки при производстве предварительного следствия по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, составили 2500 рублей. От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы Воронежской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания с периодичностью один раз в три месяца для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Москвич 214122» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении у ФИО2

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: А.Н. Терещенко