Дело №

УИД 41RS0№-06

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему следователю ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, УМВД России по Камчатскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему следователю ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, УМВД России по Камчатскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника следственной части УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 направил истцу ответ, содержащий следующие сведения: «…при расследовании уголовного дела должностными лицами следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ваши действия, как руководителя хозяйствующего субъекта, не содержат обязательных признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли… Все фактически совершенные Вами гражданско-правовые сделки и иные юридически значимые действия являются мнимыми…». 

Данные утверждения нарушают следующие права истца: право на защиту чести и достоинства (статья 21 Конституции РФ); право на защиту деловой репутации. 

В тексте ФИО3 содержатся фразы, которые подрывают репутацию истца.

«Ваши действия, как руководителя хозяйствующего субъекта, не содержат обязательных признаков предпринимательской деятельности…». Это утверждение ставит под сомнение профессиональную компетентность истца как руководителя и создает негативный имидж в глазах партнеров и клиентов. ФИО3 утверждает, что истец, как руководитель хозяйствующего субъекта, действует без признаков предпринимательской деятельности, хотя предпринимательская деятельность предполагает систематическое извлечение прибыли и самостоятельную ответственность. Это утверждение противоречит реальным обстоятельствам работы истца и вводит в заблуждение относительно характера его действий.

«Все фактически совершенные Вами… гражданско-правовые сделки и иные юридически значимые действия являются мнимыми…». Данная фраза подразумевает наличие мошеннических действий со стороны истца, что является серьезным обвинением и может привести к утрате доверия со стороны контрагентов, клиентов и сотрудников органов публичной власти, наносит ущерб профессиональной репутации истца, так как предполагает, что вся деятельность истца носит фиктивный характер и направлена исключительно на обход закона. 

«Создают лишь видимость фактического соответствия требованиям законодательства…». Это утверждение предполагает незаконность действий истца и его намерение обмануть государственные органы, что также наносит ущерб его репутации. Указание на то, что сделки совершаются с целью придать легитимность решениям органов власти о регистрации граждан, ставит истца в положение недобросовестного участника гражданского оборота и нарушает право истца на доброе имя. 

Длительные и систематически осуществляемые ответчиком ФИО2 действия, мотивированные якобы защитой общественных интересов, существенно затрагивают и ущемляют права истца на охрану его чести и достоинства, а также на свободу предпринимательской деятельности, которая охраняется Конституцией РФ. 

Ответчик ФИО2, передав недостоверные сведения об истце, совершил распространение этих сведений среди третьих лиц, в частности донес их ФИО3. В свою очередь ФИО3, получив указанные данные, не предпринял мер для проверки их достоверности в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и не дожидался подтверждения виновности ФИО1 на основе вступившего в законную силу судебного акта. Вместо этого ФИО3 и ФИО2 основывали свои выводы исключительно на информации, полученной ФИО3 от ФИО2. 

На основании изложенного истец просил суд: 

1. Признать сведения, содержащиеся в ответе заместителя начальника следственной части Управления МВД России по Камчатскому краю, Следственного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, следующего содержания: «…при расследовании уголовного дела должностными лицами следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ваши действия, как руководителя хозяйствующего субъекта, не содержат обязательных признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск. Все фактически совершенные вами, как руководителем указанного хозяйствующего субъекта, гражданско-правовые сделки и иные юридически значимые действия являются мнимыми, то есть они создают лишь видимость фактического соответствия требованиям законодательства и придают легитимный характер для последующего принятия компетентными органами решений о регистрации и постановке на регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилых помещениях», недостоверными. 

2. В соответствии с положениями части 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Управление МВД России по Камчатскому краю отозвать ответ заместителя начальника следственной части Управления МВД России по Камчатскому краю, Следственного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий недостоверные сведения относительно неправомерной деятельности ФИО1 

3. Обязать ответчика Управление МВД России по Камчатскому краю довести в письменном виде личному составу опровержение сведений, содержащихся в ответе заместителя начальника следственной части Управления МВД России по Камчатскому краю, Следственного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, порочащих деловую репутацию истца. 

4. Обязать ответчика Управление МВД России по Камчатскому краю опубликовать опровержение указанных сведений в средствах массовой информации. 

5. Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило письменные возражения, согласно которым полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик старший следователь ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, указанным в абзацах 1, 2, 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований. 

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание. 

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 дан ответ, основанный на результатах расследования уголовного дела №, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 142-143).

Согласно тексту указанного письма «…Также при расследовании уголовного дела, должностными лицами следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому приняты во внимания обстоятельства, что Ваши преступные действия, не содержат обязательных признаков предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск, а все фактически совершенные Вами, как руководителем хозяйствующего субъекта, гражданско-правовые сделки и иные юридически значимые действия являются мнимыми, то есть лишь создающими видимость фактического соответствия требованиям Закона и придающими легитимный характер для последующего принятия компетентными органами – решения о регистрации и постановке на регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилых домах…» (л.д. 142-143). 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в прокуратуру Камчатского края, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского утверждено обвинительное заключение (л.д. 14-125).

Как следует из искового заявления, истец выражает свое несогласие с полученным ответом на обращение, указав, что сведения, изложенные в нем, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил в дело надлежащих доказательств несоответствия действительности изложенных в письме сведений, а также порочащий характер сведений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в ответе сведения изложены ответчиками с намерением причинить вред истцу, в материалах дела не имеется.

Не является распространением порочащих сведений сообщение информации, когда это предусмотрено законом или иным нормативным правовым актом, данное правило действует в отношении процессуальных документов и это вытекает из смысла пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в той части, которая предусматривает следующее: «Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок».

Руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая, что доводы истца, по сути, сводятся с несогласием оценки доказательств при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценка которым должна быть дана в ином судебном порядке, исходя из того, что сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, изложены в ответе, направленном непосредственно истцу, представляют собой изложение обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, заместитель начальника следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому края ФИО4, давая ответ истцу, действовал в рамках своей компетенции, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений не доказаны, сведения, изложенные в оспариваемом письме, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вырванные истцом из контекста официального письма отдельные фразы в корне меняют смысловое значение изложенной информации и ее сущность. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему следователю ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, УМВД России по Камчатскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.