Судья – Распопов Н.М. Дело № 22-1594/2021

Докладчик – Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.В., 

защитника - адвоката Грушецкой О.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в г.Архангельске дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года, которым

Стрелов М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 8 апреля 2019 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31 января 2021 года в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления прокурора и письменных возражений осужденного, заслушав выступление адвоката Грушецкой О.Л., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Первышиной Т.В., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным ФИО1 наказанием вследствие его чрезмерной мягкости. 

Полагает, что назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что раннее примененные государством меры ответственности к ФИО1 оказались излишне мягкими и не позволили достичь предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Считает целесообразным назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяца.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденным по ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, наличие на иждивении двоих детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно мягким не является.

Вопреки доводам стороны обвинения при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Апелляционное представление прокурора иными новыми доводами, помимо тех которые учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, свидетельствующими о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и ухудшения положения осужденного, немотивированно. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Баданин