Судья Усов А.С. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<

адрес> Клековкиной К.В. 

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 05 сентября 2017 года, в соответствии с которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 05 сентября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания противоречат положениям законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Судом не учтено, что он положительно характеризуется, по месту отбывания наказания трудоустроен, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, ранее наложенные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания погашены в установленном законом порядке. Не принято во внимание, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, решены вопросы бытового устройства, намерен вести законопослушных образ жизни, не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего в судебном заседании его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Клековкина К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания. 

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> отбывает наказание в обычных условиях, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, признал вину в совершенном преступлении, решены вопросы бытового устройства, при этом суд обоснованно не нашёл совокупность данных обстоятельств достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, на осужденного налагались дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильности его поведения. 

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать не только благоприятные для осужденного сведения за весь период отбывания наказания, но другие данные, в том числе, свидетельствующие о не безупречности его поведения. 

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду и учтены при принятии решения в полной мере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, учитывалось судом, вместе с тем не является определяющим при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер