№ 1-573/2024 (12401440001000592)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Кок-кыс Х.Ш.,

с участием: государственного обвинителя Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Андрианова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Усть-Таскан Ягоднинского района Магаданской области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом III группы, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> «а», кв. 32, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в 

<

адрес> тайно похитил имущество ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи магазина «ТеплоДом», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> на тротуаре обнаружил рюкзак фирмы «Lacoste» с содержимым внутри, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО2, оставленный сыном последней по невнимательности. В связи с чем у ФИО1, движимого корыстными побуждениями возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше рюкзака фирмы «Lacoste» и имущества, находящегося в нём.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, противоправно, путём свободного доступа, поднял с тротуара вблизи магазина «ТеплоДом», расположенного в 

<

адрес>, рюкзак фирмы «Lacoste» с содержимым внутри и покинул место обнаружения указанного рюкзака, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно рюкзак фирмы «Lacoste», стоимостью 5 823 рубля 50 копеек с находящимся в нём сотовым телефоном марки «iPhone 13 mini 256GB», IMEI: №, в корпусе тёмного цвета, стоимостью 52 019 рублей 39 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, а также находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которые для ФИО2 материальной ценности не представляют, а также шапкой зелёного цвета с декоративными очками, картхолдером с банковской картой банка ПАО «Сбербанк» и иконкой, не представляющими материальной ценности для ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 57 842 рубля 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, а также при получении копии обвинительного заключения о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит. С исковыми требованиями потерпевшей согласен, намерен возмещать ФИО2 имущественной ущерб, причинённый в результате преступления.

Также подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат Андрианов В.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО2 настаивая на своих исковых требованиях, высказала своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чём представила в адрес суда соответствующее заявление.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель Минеева Н.С., указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании также не установлено.

Вместе с тем, приведённые выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, с учётом сведений о его личности, в том числе о состоянии здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы, передвигающегося с помощью трости, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного положениями ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа либо обязательных работ не обеспечит достижение целей наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба суммы в размере 57 842 рубля 89 копеек (т. 1, л.д. 66).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, совершив хищение чужого имущества, причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 57 842 рубля 89 копеек, в связи с чем исковые требования последней обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленной ею суммы возмещения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: фотографию коробки от сотового телефона марки «iPhone 13 mini 256GB», IMEI: №, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 72, 73) следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 168, 169).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки выплаченные адвокату Андрианову В.Ю. в сумме 21 415 рублей (т. 1, л.д. 199, 200-211) в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также расходы, понесённые на проведение АО «СТО «Машиностроитель» товароведческой судебной экспертизы в размере 2 000 рублей (т. 1, л.д. 97), а всего 23 415 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Исполнение наказания и контроль за его отбыванием осуждённым ФИО1 возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» (

<

адрес>).

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 57 842 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 89 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: фотографию коробки от сотового телефона марки «iPhone 13 mini 256GB», IMEI: № - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 23 415 (двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская