ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 час. 38 мин. истец ФИО1 передвигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в крайней правой полосе, с допустимым скоростным режимом, в районе адреса: 

<

адрес>, где на автомобиль истца был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> плюс государственный регистрационный знак №, который с левой крайней полосы, нарушая правила дорожного движения, совершил наезд на данный автомобиль. 

Согласно экспертному заключению ТБУ Тульской лаборатории экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 151 832 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, но до настоящего времени ответ на претензию не поступал, материальный ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО16 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 151 832 руб.

Взыскать с ФИО17 в пользу истца затраты на проведение судебной экспертизы в размере 10 734 руб.

Взыскать с ФИО18 в пользу истца почтовые расходы в размере 2 006,63 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО19 в пользу истца расходы на удостоверение доверенности №№, зарегистрированной в реестре №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2150.

Взыскать с ФИО20 в пользу истца расходы на удостоверение доверенности №№, зарегистрированной в реестре №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2700.

Взыскать с ФИО21 в пользу истца причиненный моральный ущерб в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ФИО22 в пользу истца расходы на услуги представителей в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО23 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 048 руб. 

Истец ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО25 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года около 08 час. 38 мин. истец ФИО27 передвигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в крайней правой полосе, с допустимым скоростным режимом, в районе адреса: 

<

адрес>, где на автомобиль истца был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> плюс государственный регистрационный знак №, который с левой крайней полосы, нарушая правила дорожного движения, совершил наезд на данный автомобиль. 

Из материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ № № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках материала расследования инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле лейтенантом полиции ФИО28 согласно базы 

<

данные изъяты> было установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. По средствам мобильной связи ФИО30 была вызвана в подразделение Госавтоинспекции для дачи письменного объяснения, однако в назначенное время данная гражданка не явилась. 

С целью установления виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия по месту регистрации гр.ФИО31 неоднократно направлялись повестки и телеграммы с требованием явки, а также осуществлялись выезда инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле лейтенантом полиции ФИО32 однако двери никто не открыл, значимой информации от соседей получено не было, установить местонахождение ФИО33 на момент вынесения постановления не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока административного расследования.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях неустановленного водителя автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № усматриваются признаки нарушений п.2.5, 8.4 ПДД, однако привлечь его к административной ответственности к моменту вынесения данного постановления в связи с истечением срока административного расследования не представляется возможным.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Так, исходя из сведений об участниках ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, левый порог.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. 

Согласно п.8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно представленному истцом заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии среднерыночных цен запасных частей, подлежащих замене, Тульского региона без учета износа с учетом допустимых округлений составляла 151 800 руб. 

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. 

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьи 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО34 выразившимися в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно необходимости при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В связи с чем муд приходит к выводу о том, что с ФИО35 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 832 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО36. морального ущерба в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах гражданского дела и в материалах ДТП нет сведений о том, что был причинен вред здоровью истца, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с их необоснованностью.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование заявленных ФИО37 требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 734 руб. в материалы дела представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФБУ ТЛСЭ.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами, в с связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 10 734 руб. и 50 000 руб. подлежат удовлетворению. Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение доверенностей №№, зарегистрированной в реестре №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2150; №№, зарегистрированной в реестре №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2700.

Как следует из материалов дела истцом уплачены суммы 2150 руб. и 2 700 руб. за оказание услуг по оформлению нотариальных доверенностей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО38. не предусматривает участие представителя в конкретном гражданском деле. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2150 руб. не подлежат удовлетворению.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО39 предусматривает участие представителя в конкретном гражданском деле. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 048 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО40 в размере 7 048 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО41 к ФИО42 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 832 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 734 руб., затраты на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 7 048 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий