Мировой судья Мунько М.Л. Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 15 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Большакова Н.Е., при секретаре Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Умрих К.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Олейник А.А., представителя потерпевшего С.Н.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30.05.2017 г., которым

ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженец 

<

 адрес >, имеющий среднее специальное образование, женатый, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

 адрес >, ранее судимый:

- по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 06.07.2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 15.08.2012 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21.12.2012 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 05.03.2013 г., к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 16.11.2015 г. освобожден по отбытии срока наказания,

- по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.03.2016 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На основании постановлений Центрального районного суда г.Калининграда от 19.07.2016 г. и от 19.09.2016 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

- по приговору мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26.10.2016 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с учетом ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.03.2016 г. и приговору мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26.10.2016 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.03.2016 г. и приговору мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26.10.2016 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 30.05.2017 г., 

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Евро Ритейл», на сумму 4500,97 рублей, имевшее место 13.02.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации его действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, полагая, что имелись основания для сохранения ему условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.03.2016 г. и приговору мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26.10.2016 г. Просит постановить приговор, соответствующий принципам гуманизма и справедливости. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, мотивированным, а потому не подлежащим изменению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил проявить снисхождение, считать наказание условным, полагая, что, находясь на свободе, он сможет принести обществу больше пользы. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, за прошедшее время изменился в лучшую сторону, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.

Защитник Олейник А.А., поддержав позицию осужденного в полном объеме, также просила учесть весь характеризующий материал в совокупности, проявить снисхождение, снизив наказание до минимального, и признать осуждение условным. 

Государственный обвинитель Умрих К.А., находя назначенное наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. Обратил внимание на тот факт, что регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не помешала последнему, имеющему ряд непогашенных судимостей, вновь совершить корыстное преступление.

Представитель потерпевшего С.Н.К. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения приговора.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ, 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По настоящему уголовному делу указанных оснований не имеется. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке ввиду согласия осужденного с предъявленным обвинением. Событие преступления и доказанность виновности ФИО1 стороной защиты не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного и доказанности его виновности. 

Суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенные и неснятые судимости за аналогичные умышленные преступления по приговорам от 06.07.2012 г., 15.08.2012 г., 21.12.2012 г., 30.03.2016 г., 26.10.2016 г., при этом по последним двум приговорам находился на испытательном сроке. Испытательный срок по приговору от 30.03.2016 г. дважды продлевался на 1 месяц. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства содеянного (признан виновным в краже алкогольной продукции), мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.03.2016 г. и приговору мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26.10.2016 г. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку, хотя в действиях осужденного и имеют место смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба), вместе с тем, в его действиях наличествует также и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, что предопределяет невозможность применения указанной выше нормы закона.

Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии по настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, дающих возможность применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание находится в пределах, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ст.70 УК РФ. 

Также суд отмечает, что наказание ФИО1 назначено как с учетом выше приведенных смягчающих обстоятельств, так и с учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, неблагополучного состояние здоровья. Иных, заслуживающих внимание сведений о личности осужденного, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный изменился в лучшую сторону, 06.02.2017 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при изложенных выше обстоятельствах не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного наказания, поскольку преступление ФИО1 совершено в период наличия у него указанного выше статуса. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей допущено не было. Оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30.05.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья