Уголовное дело №

УИД 50RS0№-48

/ №/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Подольск Московской области 4 февраля 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО3 и его защитника по соглашению - адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, обнаружил утерянную банковскую карту платёжной системы МИР ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующую расчетному счету №, открытому на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, принадлежащую ФИО2, не представляющую материальной ценности для последней. После чего, он предположил, что на банковском счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчёта за него вышеуказанной банковской картой, принадлежащей ФИО2

Далее ФИО3, в период времени с 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» платёжной системы МИР №, он оплатил покупки, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, в следующих магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут оплата товаров в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 85 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут оплата товаров в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 85 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут оплата товаров в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 90 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут оплата товаров в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 60 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 349 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 349 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 349 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 699 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на сумму 299 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на сумму 396 рублей 23 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 891 рубль 64 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 677 рублей 31 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 1 132 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 74 рубля 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 159 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 229 рублей 94 копейки; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 399 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут оплата товаров в «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 298 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 1, на сумму 244 рубля 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, на сумму 153 рубля 08 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, на сумму 159 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут оплата товаров в продуктовой палатке «

<

данные изъяты>2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, на сумму 120 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут оплата товаров в продуктовом отделе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, на сумму 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут оплата товаров в продуктовом отделе «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, на сумму 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут оплата товаров в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, на сумму 747 рублей 10 копеек.

Таким образом, в период времени с 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты товаров при изложенных выше обстоятельствах ФИО3 тайно похитил с банковского счета № открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 10 454 рубля 99 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 454 рубля 99 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. По ходатайству подсудимого, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он за автобусной остановкой «

<

данные изъяты>», которая расположена по пути следования в центр 

<

адрес> из Москвы нашел банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил оплату товаров банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей неизвестной ему девушке в магазинах на общую сумму 10 454 рубля 99 копеек, он знал, что данные денежные средства ему не принадлежат. В последующем он выкинул карту в мусорку. В содеянном искренне раскаивается. ( т.1 л.д. 103-106, 131-133,235-237) После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО8, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, в связи в её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показывала, что у неё имелась банковская карта ПАО «

<

данные изъяты> МИР № соответствующая банковскому счету № открытая в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, данный банковский счет открыт на ее имя. Данная банковская карта оснащена платежной системой «Мир пэй», также на данной банковской карте отсутствует пин-код, то есть данной банковской картой можно оплатить покупку свыше 3000 рублей, и пин-код не потребуется. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут, она находилась в г.о. Подольск, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, и предполагает, что данную банковскую карту она потеряла на улице, когда доставала телефон из кармана куртки. 30.12.2024г. она зашла в мобильное приложение ПАО 

<

данные изъяты>» и обнаружила, что на ее банковском счете, стало меньше денежных средств, она сразу же начала проверять, что произошло, и обнаружила проведённые по карте транзакции по оплате товаров в магазинах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые она не совершала. Увидев из СМС-сообщений вышеуказанные списания, она незамедлительно через приложение «

<

данные изъяты>» заблокировала банковскую карту и написала заявление в полицию. Сумма причиненного ей ущерба составляет 10 454 рубля 99 копеек, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет примерно 50 000 рублей, у нее на иждивении находиться 3 детей, а также у нее имеются кредитные обязательства и она оплачивает коммунальные услуги. (т.1 л.д. 146-148,184-186). В адрес суда направила заявление об изменении категории преступления и примирении с подсудимым, поскольку ФИО3 причиненный ущерб возместил ей в полном объёме. 

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ похитило банковскую карту банка Сбербанк, причинив ей материальный ущерб в размере 10 454 рубль 99 копеек рублей. (т.1 л.д.6);

Выпиской по счету карты ПАО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, держателем которой является ФИО2, о проведении операций подтверждено списание денежных средств с 12.11.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 454 рубля 99 копеек (т.1 л.д. 14-34);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.12.2024г., был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, на котором была утеряна банковская карта платёжной системы МИР ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.68).

Согласно протоколов осмотра мест происшествия - магазинов: торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; магазина «Дикси», а именно продуктового отдела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>; магазина «Аптека», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>; торгового павильона «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>; магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где используя найденную банковскую карту ФИО2, подсудимый ФИО3 приобретал товар с изъятием товарных чеков и записей с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.68,69,70,71,72-76,77,78-82,83-88,89-95). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя ФИО2, скриншоты с мобильного приложения ПАО «

<

данные изъяты>», в которых зафиксированы списания денежных средств со счёта ФИО2 на сумму 10 454 рубля 99 копеек ( т.1 л.д.168-170,171,172-173).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что были осмотрены: товарные чеки из магазинов «

<

данные изъяты> о покупке товаров (т.1 л.д.174-175, 176-177,178-179);

Из протокола осмотра видеозаписей с магазинов: магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, магазина «Дикси» расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. 2, магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> магазина « 

<

данные изъяты>» рассоложенного по адресу: г. Москва, Троицкий Административный округ, Краснопахринский район, ул. Восточная, д. 3 следует, что зафиксировано, как подсудимый осуществлял оплату за продукцию с помощью банковской карты потерпевшей, что ФИО3 подтвердил во время просмотра видеозаписей (т.1 л.д.207-212).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах утери ею банковской карты и последующего хищения денежных средств с ее банковского счета, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, выпиской по банковскому счету, протоколами осмотра предметов и документов. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3, а также показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью исследованных судом и признанных допустимыми доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу судом не установлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, суд исходит из того, что действия ФИО3 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО2, а именно с банковской карты на имя ФИО2, путем оплаты покупок в магазинах, при этом подсудимый действовал тайно, поскольку осознавал, что его противоправные действия для окружающих не очевидны. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 10 454 рубля 99 копеек, при этом, учитывая показания потерпевшей о его доходе и наличие на иждивении 3-х детей, а также сумму похищенного, суд соглашается с позицией потерпевшей о причинении ей значительного материального ущерба. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные признательные показания, сообщив обстоятельства совершенного преступления, участвовал в ходе осмотра видеозаписей, где опознал себя на них, чем, безусловно, способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, отца с инвалидностью и наличие хронических заболеваний у самого подсудимого (т.2 л.д.12-23).

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он не судим (т.1 л.д.214, т.2 л.д.92), состоит в зарегистрированным браке (т.2 л.д.3-4), имеет на иждивении малолетних детей (т.2 л.д.5-8), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.2 л.д.10,11), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.55,57), имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (т.1 л.д.246-247).

Проведённой ФИО3 психиатрической экспертизой он признан не страдающим каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он клинических признаков синдрома алкогольной, наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) не обнаруживает, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации, не нуждается (том № л.д.202-204). 

Суд, исследовав данные о личности ФИО3, не сомневается в его вменяемости, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о наказании, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям корыстной направленности, изложенные выше данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

В то же время, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, его поведение после совершения преступления, сотрудничество со следствием, которое способствовало получению дополнительных доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, что в совокупности привело к уменьшению степени общественной опасности преступления, приходит к выводу о том, что к наказанию в виде штрафа необходимо применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание приведет к исправлению ФИО3, а более строгие виды наказания не будут отвечать требованиям справедливости, в соответствии с ч.2 ст. 6 УПК РФ. Подсудимый трудоспособен, как он пояснил в судебном заседании, он работает и имеет доход, трудоспособный возраст.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО3 в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, полагает необходимым смягчить назначенное наказание.

От потерпевшей ФИО2, поступило письменное ходатайство об изменении категории преступления, в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимому и о прекращении уголовного дела.

Подсудимый и его защитник также ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимого от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО3 относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. 

Потерпевшая ФИО2 ходатайствует об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимому и о прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. 

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изменить категорию преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО3 ранее не судим, в полном объёме возместил имущественный ущерб потерпевшей и та претензий к подсудимому не имеет. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 под стражей в период с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ, снизить ФИО3 размер штрафа до 15 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания и считать его несудимым. 

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, вшитые в дело, подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская