Дело №1-310

УИД 26RS0028-01-2019-001990-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 19 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А., Савельевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В конце *** г., примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, с целью незаконного приобретения и хранения частей растения Конопля для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в южном направлении от границы ... со стороны ..., путем сбора незаконно приобрел, а именно сорвал части растения дикорастущей конопли (растение рода Cannabis), которые сложил в полимерный пакет, после чего перенес их на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: ..., где стал незаконно хранить в помещении жилого дома вышеуказанного домовладения на подоконнике в зале, в дальней от входа в дом комнате.

*** в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., ---, сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в помещении жилого дома вышеуказанного домовладения с подоконника в зале, в дальней от входа в дом комнате, изъяты незаконно хранимые ФИО2 части растений рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, масса которых после высушивания составила 55,200 г, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 75-80), из которых следует, что ему было известно, что в окрестностях ... на выезде в сторону села ... произрастает дикорастущая конопля. В один из дней конца мая 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с плохим самочувствием ему было необходимо опохмелиться. Поскольку у него закончились денежные средства, и не было возможности докупить алкогольную продукцию для продолжения её распития, он захотел нарвать растения дикорастущей конопли без цели сбыта, чтобы затем лично употребить их. С указанной целью в этот же день примерно в 19 часов 00 минут он пришёл на вышеуказанный участок местности в окрестностях ..., где обнаружил и сорвал растения дикорастущей конопли. После этого он перенёс данные части растений вместе с пакетом на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: ..., ---, где стал хранить в помещении жилого дома вышеуказанного домовладения на подоконнике зале (в дальней от входа в дом комнате). Небольшое количество вышеуказанных частей растений конопли он выкурил. ***, примерно в 18 часов 00 минут, к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили вышеуказанные части растений конопли в пакете. Он пояснил, что данные части растений принадлежат ему для собственного употребления. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления кроме его личных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-105), из которых следует, что, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. Им ***, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., ---. ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, имеющиеся на территории его домовладения, на что ФИО2 пояснил, что их не имеет. В ходе проводимого ОРМ они обнаружили части растений с характерным запахом конопли в полимерном пакете, лежащие в помещении жилого дома обследуемого домовладения на подоконнике в дальней от входа в дом комнате. ФИО2 пояснил, что эти части растений конопли он хранил только в целях личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 97-101), из которых следует, что *** она и Свидетель №2 были приглашены сотрудником полиции Свидетель №3 для участия в ОРМ по адресу: .... Также в ОРМ принимал участие инспектор – кинолог. По прибытию на место проведения ОРМ из домовладения вышел Клочков, которому было оглашено постановление о проведении ОРМ. От ознакомления с ним он отказался и изначально отказывался пустить их в свое домовладение. В ходе обследования в летней кухне была обнаружена бутылка с налетом, а в жилом доме на подоконнике был обнаружен пакет с коноплей. Пакет и бутылка были изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО3 пояснил, что эти части растений конопли и отрезок полимерной бутылки принадлежат ему, и что он хранил их без цели сбыта для личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** в ходе проведения ОРМ по адресу: ..., в ходе обследования в жилом доме на подоконнике был обнаружен пакет с коноплей. ФИО3 пояснил, что эти части растений конопли принадлежат ему, и что он хранил их для личного употребления;

- протоколом обследования от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому перед проведением обследования ФИО2 был ознакомлен с постановлением на проведение ОРМ, после чего все участники ОРМ проследовали в дом, где в дальней правой комнате на дальнем подоконнике был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находился ещё один полимерный пакет оранжевого цвета. В данном пакете были обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета, которые упакованы в пакет ---. Далее в летней кухне в ванной комнате на столе слева была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с налётом тёмно-коричневого цвета, данная бутылка упакована в пакет ---. Данные пакеты были опечатаны (л.д. 7-11);

- протоколом сбора образцов от ***, согласно которому у ФИО2 произведены смывы с ладоней рук марлевым тампоном, смоченным в спиртовом растворе. В ходе сбора образцов изъяты марлевый тампон со смывами с рук ФИО2 и контрольный марлевый тампон с образцом жидкости, применявшейся для смывов с рук ФИО2 (л.д. 17);

- справкой об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ----и от ***, согласно которой представленные на исследование части растений зеленого цвета являются частями растения рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля (растение рода Cannabis) после высушивания до постоянной массы составила 55,200 г. (л.д. 27-29);

- заключением эксперта ----Э от ***, в соответствии с которым части растений серо-зеленого цвета являются частями растения рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля (растение рода Cannabis) после высушивания до постоянной массы составила 55,173 г. На внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения рода Конопля (Cannabis). На поверхности представленного на экспертизу ватного тампона со смывами с рук ФИО2 выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения рода Конопля (Cannabis). На поверхности ватного тампона (контрольного, без видимых наслоений) следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено в пределах чувствительности используемой методики анализа (л.д. 60-63);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности: 300 метров в южном направлении от границы ... со стороны ..., где в один из дней конца *** года, примерно в 19 часов 00 минут, он обнаружил, сорвал растения дикорастущей конопли, а затем перенёс их в домовладение, расположенное по адресу: ..., ---, в котором он проживает, и стал хранить эти части растений конопли в помещении жилого дома на подоконнике в зале (л.д. 84-90);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены части растения рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы составила 55,073 г, отрезок полимерной бутылки с налетом, изъятые *** при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с территории домовладения, расположенного по адресу: ..., ---, марлевый тампон из-под смывов с рук ФИО2 и контрольный марлевый тампон из-под образца жидкости, применявшейся для смывов с рук ФИО2, изъятые *** в ходе сбора образцов. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (л.д. 106-108).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер частей растений рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания 55,200 г, является значительным.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО1, *** года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления – месте и способе приобретения частей растения Конопля, указывая существенные детали, которые были не известны органам дознания и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления. 

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Суд не признает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку из обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела достоверно не установлено, что ФИО2 именно в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а его оглашённые показания в этой части противоречивы. 

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного основного официального места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО2 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Исходя из вышеизложенного, суд также, считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом была назначена адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которой в размере 1800 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 2700 рублей и 1800 рублей, а всего 4500 рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО2.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- части растений рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, остаточной массой 55,073 г в двух полимерных пакетах, отрезок полимерной бутылки с налетом, марлевый тампон из – под смывов с рук ФИО2, контрольный марлевый тампон из – под образца жидкости, применявшейся для смывов с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Петровскому городскому округу - уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы в размере 2700 рублей и 1800 рублей, а всего 4500 рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО2, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов