Дело № 2-317/2020

32RS0001-01-2019-003696-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

с участием: представителя истца ООО «СтройРесурс» по доверенности ФИО1, директора ООО «СтройРесурс» ФИО2 представителя ответчика ФИО3 по ордеру и по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» к ФИО3 о признании незаконным действия по воспрепятствованию доступа к арендному земельному участку, истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРесурс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 01.03.2019 года между ними был заключен договор аренды земельного участка, площадью 2000 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (часть земельного участка с кадастровым номером №), сроком до 30.09.2019. Земельный участок предоставлен арендатором ФИО3 для временного размещения машин, оборудования, стройматериалов, принадлежащих ООО «СтройРесурс».

Начиная с 29.08.2019 ФИО3 без предупреждения полностью ограничила доступ на арендованную обществом территорию, при этом никаких уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении, а также об освобождении арендуемого земельного участка от находящегося на нем имущества ООО «СтройРесурс» обществу не направлялось.

На данном участке ее незаконно удерживаются строительные материалы и дорогостоящее оборудование, находящееся в собственности и аренде ООО «СтройРесурс», а именно:

- Силос под цемент 40тн – 1 шт.;

- Тележка ADV-MAC 2500 50*150 (рохля) полиуретан – 1 шт.;

- Насос скважинный ТОПОЛЬ 3D70/60 (1160) – 1 шт.;

- Цемент II/A 42.5 (Цемент) – 6500 кг.;

- Провод СИП (4 4*35) – 160 м.;

- КГтп-ХЛ (3*16 +1*6 (ККЗ)) – 50 м.;

- Мешки 3 сл. Зак 58*49,5*9 МК, марк «ПЦ500» - 2921 шт.;

- Пневмонагнетатель СО-241К-Р (СО-241-К-Р11) – 1 шт.;

- Пневмонагнетатель СО-241 – 1 шт.

Общая стоимость материалов и оборудования – 758 833 рубля.

18.09.2019 в адрес ФИО3 было направлено письмо с просьбой разрешить доступ на арендованную территорию и возврате имущества, а также напоминание об окончании срока действия договора 30.09.2019 и его расторжении с указанной даты.

25.09.2019 в адрес ФИО3 была направлена претензия с теми же требованиями.

Мирное урегулирование спора предлагалось также в письме от 01.10.2019.

30.09.2019 ООО «СтройРесурс» было вынуждено обратиться в МО МВД России «Брянский» с заявлением о вмешательстве правоохранительных органов в сложившуюся ситуацию по возврату имущества и, при наличии состава преступления, применении нормы ст. 330 УК РФ, однако 10.10.2019 ООО «СтройРесурс» было отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконными действия ФИО3 по воспрепятствованию с29.08.2019 года доступа ООО «СтройРесурс» (ОГРН №) к арендуемому земельному участку площадью 2000 кв.м., находящемуся по адресу: 

<

адрес> (часть земельного участка с кадастровым номером №) и вывозу оборудования и стройматериалов, принадлежащих ООО «СтройРесурс» (ОГРН №).

2. Истребовать у ФИО3 в пользу ООО «СтройРесурс» (ОГРН №) оборудование и стройматериалы на общую сумму 758 833 рублей:

- Силос под цемент 40тн – 1 шт.;

- Тележка ADV-MAC 2500 50*150 (рохля) полиуретан – 1 шт.;

- Насос скважинный ТОПОЛЬ 3D 70/60 (1160) – 1 шт.;

- Цемент II/A 42.5 (Цемент) – 6500 кг.;

- Провод СИП (4 4*35) – 160 м.;

- КГтп-ХЛ (3*16 +1*6 (ККЗ)) – 50 м.;

- Мешки 3 сл. Зак 58*49,5*9 МК, марк «ПЦ500» - 2921 шт.;

- Пневмонагнетатель СО-241К-Р (СО-241-К-Р11) – 1 шт.;

- Пневмонагнетатель СО-241 – 1 шт.;

3. Взыскать в пользу ООО «СтройРесурс» с ФИО3 госпошлину в размере 10788 рублей.

Представитель истца ООО «СтройРесурс» по доверенности ФИО1, директор ООО «СтройРесурс» ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части наименования одной из единиц имущества: вместо пневмонагнетателя СО-241 № просили истребовать: мотор-редуктор № – 1 шт, бочку от пневмонагнетателя СО-241 – 1 шт., указав, что при совместном обследовании имущества, произведенному по указанию суда, один пневнмонагнетатель был идентифицирован как мотор-редуктор № и бочка от пневмонагнетателя СО-241, что непосредственно отражено в двухстороннем акте обследования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежаще. Ее представитель по ордеру и по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, пояснив суду, что имеет место конфликта интересов истца и ответчика. Изначально стороны совместно пользовались спорным имуществом, в настоящее время истец удерживает строительную технику. Не отрицает наличие имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику. Указала, что ФИО2 также незаконно удерживает ее имущество, в связи с чем, она ограничила доступ на арендованный земельный участок. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу части 4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущения злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены частями 3, 4 ст.1 и ст.10 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019 года между ООО «СтройРесурс» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 2000 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (часть земельного участка с кадастровым номером №), сроком до 30.09.2019. 

Разделом 3 договора согласованы ставка и условия арендной платы, своевременная оплата которой арендатором со стороны арендодателя не оспаривалась. 

Пункт 6.4 договора содержит условия досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Согласно акту о не допуске на арендованную территорию от 29.08.2019г., ФИО3 без предупреждения полностью ограничила доступ на арендованную обществом территорию, где незаконно удерживаются строительные материалы и дорогостоящее оборудование, находящееся в собственности и аренде ООО «СтройРесурс», а именно:

- Силос под цемент 40тн – 1 шт.,

- Тележка ADV-MAC 2500 50*150 (рохля) полиуретан – 1 шт.,

- Насос скважинный ТОПОЛЬ 3D70/60 (1160) – 1 шт.,

- Цемент II/A 42.5 (Цемент) – 6500 кг.,

- Провод СИП (4 4*35) – 160 м.,

- КГтп-ХЛ (3*16 +1*6 (ККЗ)) – 50 м.,

- Мешки 3 сл. Зак 58*49,5*9 МК, марк «ПЦ500» - 2921 шт.,

- Пневмонагнетатель СО-241К-Р (СО-241-К-Р11) – 1 шт.,

- мотор-редуктор № – 1 шт, бочка от пневмонагнетателя СО-241 – 1 шт. всего на сумму – 758 833 рубля.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно уведомлял ответчика о возврате имущества и разрешении доступа на арендованную территорию.

Из постановления ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Брянский» от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам материалов проверки КУС № от 30.09.2019 года от 10.10.2019 следует, что ФИО3 подтверждает, что не возвращает имущество, которое принадлежит ООО «СтройРесурс» и которое располагается на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в связи с конфликтом между ней и директором ООО «СтройРесурс» ФИО2 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договорных арендных отношений, арендодателем были совершены действия, препятствующие арендатору использовать в установленном договором порядке арендованное имущество, несмотря на исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендованного имущества. 

В то же время согласно части 1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 14 разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Прево собственности ООО «СтройРесурс» на истребуемое имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (универсально-передаточными актами), которые представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, не оспаривался ответчиком факт нахождения спорного имущества, поскольку его нахождение подтверждено актом осмотра строительной техники, находящейся на территории земельного участкам (

<

адрес>) от 27.02.2020 года, составленному и подписанному представителями как истца, так и ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 10788 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» к ФИО3 о признании незаконным действия по воспрепятствованию доступа к арендному земельному участку, истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО3 по воспрепятствованию 29.08.2019 года доступа ООО «СтройРесурс» (ОГРН №) к арендуемому земельному участку площадью 2000 кв.м., находящемуся по адресу: 

<

адрес> (часть земельного участка с кадастровым номером № и вывозу оборудования и стройматериалов, принадлежащих ООО «СтройРесурс» (ОГРН №

Истребовать у ФИО3 в пользу ООО «СтройРесурс» (ОГРН № следующее оборудование и стройматериалы на общую сумму 758 833 рублей:

- Силос под цемент 40тн – 1 шт.;

- Тележка ADV-MAC 2500 50*150 (рохля) полиуретан – 1 шт.;

- Насос скважинный ТОПОЛЬ 3D 70/60 (1160) – 1 шт.;

- Цемент II/A 42.5 (Цемент) – 6500 кг.;

- Провод СИП (4 4*35) – 160 м.;

- КГтп-ХЛ (3*16 +1*6 (ККЗ)) – 50 м.;

- Мешки 3 сл. Зак 58*49,5*9 МК, марки «ПЦ500» - 2921 шт.;

- Пневмонагнетатель СО-241К-Р (СО-241-К-Р11) – 1 шт.;

- мотор-редуктор № – 1 шт;

- бочка от пневмонагнетателя СО-241 – 1 шт.

Взыскать в пользу ООО «СтройРесурс» с ФИО3 госпошлину в размере 10788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решение изготовлен 03 февраля 2020 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева