№2-531/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО3 область 26 октября 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Бортниковой Н.А.,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,

помощника прокурора ФИО4

При секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ФИО2, ПАО СК Росгосстрах» о взыскании в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., взыскании с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение утраченного в результате повреждения здоровья заработка ежемесячно сумму в размере величины прожиточного минимума в РФ

мотивировочная часть решения изготовлена 26.10.2017

установил

Истец обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика, сумму равную величине прожиточного минимума в РФ ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

данные изъяты> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие в ДД.ММ.ГГГГ года и повторно ДД.ММ.ГГГГ установление ей I группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом Воронежской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В соответствии с Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением. Утрата трудоспособности ФИО1 составляет 100 %, в связи с чем истица определяет свой утраченный заработок исходя из 100% утраты трудоспособности и исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ за три года до момента подачи искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку утрата ФИО1 трудоспособности носит стойкий характер и составляет 100 %, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда на будущее время в сумме равной величине прожиточного минимума в РФ ежемесячно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ПАО СК «Росгосстрах»

В судебное заседание истец, ответчики не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично по изложенным в нем доводам, сообщила, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислил им 

<

данные изъяты>. на счет дочери, в связи с чем они не поддерживают иск в этой части.

Ответчик ФИО2 исковые требования в своем заявлении (л.д.67) признал частично

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74) и возражениях от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что истица не обращалась с заявлением на получение страховой выплаты, обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством, действующим на момент причинения ущерба, страховая сумму по возмещению вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты>., указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно никаких штрафных санкций ПАО СК Росгосстрах платить не должен.

Помощник прокурора полагал необходимым удовлетворить исковые требования за вычетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На дату вынесения решения суда Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г.» прожиточный минимум на II квартал 2017 г. установлен в размере 11163 рубля. На третий квартал 2017 г. прожиточный минимум не установлен.

Суд находит установленными и не требующими повторного установления в суде следующие обстоятельства в соответствии с имеющими преюдициальное значение судебными актами.

Согласно приговора Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> №, в котором также находилась пассажир ФИО1, двигался по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> со скоростью 65 км/час, подъезжая к участку примыкания грунтовой дороги, отвлекся от управления автомобилем и допустил съезд транспортного средства в левый кювет с последующим его опрокидыванием. В результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливаниемострой субдуральной гематомой в правой теменно-височной области, контузионным очагом внутримозговой гематомой в правой височной доле, субарахноидальное кровоизлияния, отек и набухание мозга, травматическое расхождение ламбдовидного шва слева, перелом основания черепа в передней черепной ямке, мозговая кома, множественные ссадины на туловище, конечностях, обширная ссадина на животе, рана на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный вред здоровью (приговор, л.д.37-39, заключение эксперта №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.40-43)

В связи с чем ФИО1 установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ 1 группа инвалидности на срок 2 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), как следует из индивидуальной программы реабилитации (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была установлена повторно 1 группа инвалидности и 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности, третья степень способности к самообслуживания, к передвижению, к трудовой деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58). Согласно справке МСЭ-2015 № ФИО1 установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ 1 группа инвалидности бессрочно (л.д.13, индивидуальная программа реабилитации, л.д.5-11). ФИО1 назначена пенсия по инвалидности 1 группы (л.д.14) с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разделом 3 Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, 3 степень способности к самообслуживанию означает неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц; 3 степень способности к самостоятельному передвижению - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц; 3 степень способности к трудовой деятельности - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

При наличии установленной МСЭ у ФИО1 3 степени способности к самообслуживанию, 3 степени способности к самостоятельному передвижению, 3 степени способности к трудовой деятельности утрата общей трудоспособности ФИО1 определяется в размере 100%. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» это обстоятельство признал, ответчик ФИО2 возражений и доказательств против этого обстоятельства не привел.

В соответствии с Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. компенсации морального вреда (л.д. 12)

Согласно расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ФИО2 на лечение ФИО1 передал 

<

данные изъяты>

Расчет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ, произведенный истцом в иске (л.д.4, л.д. 15-25) суд находит правильным. Ответчико доводов против этого расчета не привели.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДПТ была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.55,59)

В ходе судебного разбирательства в установленный срок после обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» произвело в рамках рассматриваемых исковых требований перечисление страховой выплаты потерпевшей ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., признало случай страховым. Таким образом ответчик ПАО СК «росгосстрах» не допустило нарушения прав истца.

В рассматриваемом деле доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего не добыто. Принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, которые не имеет ограничений к трудовой деятельности, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда здоровью истца, который определен исходя из минимального прожиточного минимума.

В связи с изложенным суд находит исковые требования законными и обоснованными в размере за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики доводов против иска не привели.

Судебные расходы по делу составляет государственная пошлина в размере 5316 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику ФИО2 возместить все понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возмещению вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возмещению вреда, причиненного

здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно в размере 

<

данные изъяты> что составляет сумму равную одной величине прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения по состоянию на 2 квартал 2017 г. (согласно Постановление Правительства РФ от 19.09.2017 №1119), с последующим изменением в соответствии с изменением прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на соответствующий квартал года

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: