2а-68/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания - Поповой Е.И., с участием старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – старшего лейтенанта юстиции ФИО1 административного истца ФИО2 (далее - истец), его представителя - адвоката Фатеевой Н.В. и представителя командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой воинской части, Командующего 

<

данные изъяты> и начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы,

у с т а н о в и л:

Пунктом 1 параграфа 1 приказа Командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего параграфом 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. 

В своём иске и судебном заседании ФИО2 пояснил, что, начиная с августа 2014 года, военную службу по контракту в войсковой части № он проходил в должности 

<

данные изъяты>. Возложенные на него служебные обязанности он исполнял добросовестно, дисциплинарные взыскания за время службы в войсковой части № к нему не применялись и действий, свидетельствующих о несоблюдении им условий контракта, не совершал. Объективных оснований для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имелось. Кроме того, командованием этой воинской части нарушен порядок досрочного увольнения в запас, выразившееся в том, что ндивидуальная беседа перед увольнением с ним не проводилась, намерение пройти медицинское освидетельствование для установления категории годности к военной службы у него не выяснялось, аттестация по вопросу соответствия занимаемой им воинской должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не проводилась. 

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным приказ Командующего 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении, его, ФИО2, с военной службы; обязать Командующего 

<

данные изъяты> данный приказ отменить и восстановить его, ФИО2, на военной службе; взыскать в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением в запас.

При подготовке данного дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истец увеличил свои требования, подав дополнительные заявления, в которых, помимо вышеуказанных требований, просит признать незаконными приказ командира войсковой части № от 5 апреля 2016 год № о применении к нему, ФИО2, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с указанием о необходимости представить его на аттестационную комиссию для обсуждения вопроса о соответствии занимаемой воинской должности, а также приказ этого должностного лица об исключении его, ФИО2, из списков личного состава воинской части; возложить на командира войсковой части № обязанность данные приказы отменить и восстановить его, ФИО2, в указанных списках. Истец пояснил, что о приказе командира войсковой части № от 5 апреля 2016 год № он впервые узнал 17 апреля 2017 года при ознакомлении с материалами данного дела при подготовке его к судебному разбирательству. 

Командующий 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Представитель командира войсковой части № требования ФИО2 не признала. Она пояснила, что основанием досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта явилось представление командира войсковой части № и заключение аттестационной комиссии этой воинской части, пришедшей к выводу о том, что истец с учётом характера ранее совершенного преступления, за которое вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года ему назначено уголовное наказание, а также принимая во внимание, что это преступление им совершено в присутствии личного состава при исполнении обязанностей военной службы, с применением насилия к своему подчинённому, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и не соответствует занимаемой должности. Доводы ФИО2 о том, что достаточных оснований для досрочного увольнения его в запас не имелось, являются необоснованными, поскольку при заключении контракта о прохождении военной службы он добровольно взял на себя обязательства по соблюдению, в частности, общих обязанностей военнослужащих, предусматривающих необходимость строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). ФИО2 досрочно уволен в запас с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством. В конце декабря 2017 года ФИО2 был лично уведомлен о дате и времени проведения заседании аттестационной комиссии войсковой части № по рассмотрению вопроса о соответствии его занимаемой воинской должности и его дальнейшем служебном предназначении, однако по неизвестным причинам на заседание аттестационной комиссии не явился. 

Начальник Управления финансового обеспечения, просивший данное дело рассмотреть в его отсутствие, в своём возражении на иск ФИО2 требования последнего не признал. По его мнению, поскольку истец не представил доводов в обоснование требования о компенсации морального вреда и доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, данное требования удовлетворению не подлежит. 

Прокурор в своём заключении полагал необходимым удовлетворить требование ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2016 год № в части, касающейся применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В остальных требованиях ФИО2, по мнению прокурора, должно быть отказано. 

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя командира части и заключение прокурора, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Из приказа Командующего 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении с военной службы ФИО2 видно, что основаниями для его издания явились рапорт командира подразделения от 11 января 2017 года, представление командира войсковой части №, составленное 18 января 2017 года, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии этой воинской части от 12 января 2017 года №

Согласно вышеуказанному представлению за время службы в занимаемой воинской должности ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В повседневной жизнедеятельности слабо руководствуется требованиями общевоинских уставов, программу боевой подготовки, вверенное вооружение и технику усваивает удовлетворительно, при исполнении обязанностей военной службы допустил применение насилия к подчинённому военнослужащему, повлекшее существенное нарушение прав и свобод гражданина, что установлено приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года. 

Как предусмотрено п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающей общие обязанности военнослужащих, военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из содержания подп. «б» п. 1 заключенного ФИО2 в мае 2016 года типового контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет, он взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении им как должностным лицом при исполнении обязанностей военной службы действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия в отношении подчинённого военнослужащего, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа, уплаченного ФИО2, как следует из имеющегося в деле чека-ордера, 6 апреля 2016 года. 

Из положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что совершение военнослужащим преступления свидетельствует о неисполнении им общих обязанностей военнослужащего и, как следствие, нарушении условий контракта о прохождении военной службы.

Сведений о снятии с ФИО2 судимости до истечения срока её погашения в материалах дела не имеется. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, очевидно, что ко дню издания приказа о досрочном увольнении истца в запас, судимость в отношении него в связи с вынесением в отношении него вышеназванного приговора погашена не была. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 преступления при исполнении обязанностей военной службы позволяло командиру войсковой части № и Командующему 

<

данные изъяты> расценить содеянное истцом как неисполнение условий заключенного ФИО2 контракта о прохождении военной службы и принять решение о досрочном увольнении его в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4.2 и 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, решение о недобросовестном отношении военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, которое может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, а также нормативными правовыми актами руководителей иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 1 и п. «е» ч. 2 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Одной из основных задач аттестации военнослужащих являются, в частности, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Пунктами 3, 6 и 7 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, предусмотрено, что не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.3 вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Согласно представленному в судебном заседании аттестационному листу в отношении истца, составленному командиром роты, в которой ФИО2 проходил военную службу, последний за время службы в занимаемой воинской должности зарекомендовал себя с отрицательной стороны, обладает средним уровнем профессиональной подготовки, а также знаниями руководящих документов и общевоинских уставов. Не способен критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, не проявляя при этом настойчивости в выполнении должностных обязанностей. В коллективе уважением и авторитетом не пользуется. Занимаемой воинской должности не соответствует. Целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

При этом суд признаёт недостоверным и исключает из числа письменных доказательств по делу аттестационный лист, представленный командованием воинской части в суд при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку он не заверен гербовой печатью и подписью командира войсковой части №, а также с учётом объяснений представителя командира части, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что данный лист в суд представлен ошибочно и является черновым вариантом аттестационного листа, ранее направленного Командующему 

<

данные изъяты> с документами о досрочном увольнении ФИО2 в запас. 

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 января 2017 года № данная комиссия по результатам аттестации ФИО2 приняла решение ходатайствовать перед командиром части о досрочном увольнении истца в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Состав аттестационной комиссии, принявшей указанное решение, соответствует списку должностных лиц постоянно действующей аттестационной комиссии войсковой части №, установленному в приложении № к приказу командира этой воинской части от 25 ноября 2016 года № об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2017 года. 

В судебном заседании истец пояснил, что с аттестационным листом, содержащим отзыв о необходимости досрочного увольнения его в запас, он ознакомлен не был и не знал о времени и месте проведения аттестации по данному вопросу. В результате этого в заседании аттестационной комиссии, рассмотревший вопрос о целесообразности досрочного увольнения в запас, он не участвовал и был лишён возможности представить для сведения данной комиссии характеризующие его, ФИО2, документы.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля офицер К., 

<

данные изъяты>, показал, что является членом аттестационной комиссии этой воинской части и был очевидцем тому, как в конце декабря 2016 года в его присутствии офицер Б., 

<

данные изъяты>, в котором проходил военную службу ФИО2, поставил в известность последнего о времени и месте заседания аттестационной комиссии воинской части по рассмотрению вопроса о соответствии последнего занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения в запас, а также сообщил о необходимости ФИО2 12 января 2017 года явиться на заседание данной комиссии. 12 января 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № с учётом личности ФИО2, который на данное заседание не явился, а также характера и обстоятельств ранее совершенного им преступления, за которое вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года тому назначено уголовное наказание, принято решение ходатайствовать перед командиром части о досрочном увольнении ФИО2 в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 

Из содержания аттестационного листа, составленного в отношении ФИО2, и показаний свидетеля К., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что командованием войсковой части № был допущен ряд нарушений при проведении процедуры аттестации истца, что выразилось в отсутствии указания даты составления данного листа и не ознакомлении с ним ФИО2.

Однако данные нарушения сами по себе не свидетельствуют безусловно о незаконности всей процедуры аттестации истца, поскольку последний, как установлено из показаний свидетеля К. был извещён о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии и препятствий для участия его в данном заседании не установлено, а также принимая во внимание, что аттестация ФИО2 по вопросу соответствия занимаемой им воинской должности и дальнейшем служебном предназначении, как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, проводилась. 

Сам по себе факт отсутствия ФИО2 на заседании аттестационной комиссии войсковой части № не может являться основанием для восстановления его на военной службе, поскольку решение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения ФИО2 в запас обусловлено осуждением его за совершение должностного преступления, относящегося к категории тяжких, и сопряжённого с применением насилия к подчинённому ему военнослужащему. При этом суд учитывает, что в своих объяснениях в судебном заседании и в иске ФИО2 не назвал обстоятельств, которые бы он мог привести на заседании аттестационной комиссии в свою пользу в случае участия в данном заседании и которые не были известны командованию войсковой части №. 

Не влияет на вывод суда о законности увольнения истца с военной службы также то, что перед увольнением ФИО2 не направлялся на медицинское освидетельствование для установления категории годности его к военной службе, поскольку в соответствии с действующим законодательством о прохождении военной службы при досрочном увольнении в запас в связи с невыполнением условий контракта проведение военнослужащему такого освидетельствование не предусмотрено. 

Непредставление в суд командованием войсковой части № листа индивидуальной беседы с ФИО2 в связи с предстоящим увольнением его в запас также не влияет на выводы суда по данному делу, исходя из того, что в судебном заседании из доводов ФИО2 не установлено нарушения каких-либо его прав и законных интересов, связанных с проведением данной беседы.

Что касается требования истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2016 год № в части, касающейся применения к Баткаеву дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то данное требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 47 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Из приведённой выше правовой нормы следует, что за совершенное военнослужащим преступление, за которое вступившим в законную силу приговором суда ему назначено уголовное наказание, данный военнослужащий не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. В противном случае за одно и то же деяние военнослужащий будет привлечён к двум разным видам юридической ответственности. В связи с этим суд признаёт незаконным вышеназванный приказ командира войсковой части № в части, касающейся применения к Баткаеву дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за действия, за которые ранее приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года ему назначено уголовное наказание.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда является совершение виновных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред ему причинён в связи с досрочным увольнением в запас и выразился в перенесённых из-за этого нравственных страданиях. 

Поскольку судом установлено, что ФИО2 законно и обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав при этом не выявлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда должно быть отказано. При этом на вывод суда при разрешении данного требования не влияет признание судом незаконным приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2016 год № в части, касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку об этом приказе, как пояснил истец, ему стало известно 17 апреля 2017 года, то есть после увольнения с военной службы.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой воинской части, Командующего 

<

данные изъяты> и начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части № от 5 апреля 2016 год № в части, касающейся применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части № отменить указанный приказ в части, касающейся применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными и отмене пункта 1 параграфа 1 приказа Командующего 

<

данные изъяты> от 24 января 2017 года № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и параграфа 1 приказа командира войсковой части № от 3 марта 2017 года № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, а также о компенсации морального вреда, причинённого ему досрочным увольнением в запас.

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой части № необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий по делу В.А. Боховко