25RS0004-01-2021-001721-96

2-1753/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с 18.09.2017, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.02.2019, работает в ПАО «ВМТП» в должности заместителя директора – начальника отдела экономической безопасности Департамента по безопасности. 27.01.2021 приказом № 24/21 ему был объявлен выговор. Считая данное дисциплинарное взыскание незаконным, 06.02.2021 он подал в Советский районный суд г. Владивостока исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании (дело № 2-1269/2021). В исковом заявлении ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей шестерых работников ПАО «ВМТП», указав полностью их фамилию, имя, отчество и адреса проживания. Тем самым, по мнению работодателя, он разгласил их персональные данные, в связи с чем, приказом от 26.03.2021 № 236/21 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора – за нарушение п. 2.1.1 должностной инструкции и п. 3.4 Положения «О защите и обработке персональных данных» ПАО «ВМТП». С данным приказом не согласен, считает, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он реализовал свое право на судебную защиту, исполнил обязанность, возложенную ГПК РФ. Сообщение суду места жительства свидетелей, в порядке ст. 69 ГПК РФ, не является распространением/разглашением персональных данных и не требует согласия субъектов персональных данных. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, психологическом дискомфорте, пребывании в постоянном нервном напряжении, что причиняет ему нравственные страдания. С учетом уточнений просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от 26.03.2021 № 236/21, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, понесенные за осмотр нотариусом доказательств, в размере 25 690 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 приобщен приказа от 16.06.2021 № 493/21 «Об отмене приказа от 26.03.2021 № 236/21 «О дисциплинарном взыскании».

ФИО в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнительных письменных пояснений, указав, что с данным приказом был ознакомлен в день судебного заседания, в нем не указана причина отмены взыскания и что он являлся незаконным и необоснованным.

Из письменных пояснений следует, что 01.04.2021 он обратился в Приморскую транспортную прокуратуру с жалобой на действия работодателя по объявлению ему выговора за передачу суду персональных данных. 30.04.2021 получил ответ, согласно которому прокуратура признала, что при реализации права на судебную защиту персональные данные неопределенному кругу лиц им не распространялись. Приморским транспортным прокурором был принесен протест, в связи с чем приказом от 30.04.2021 № 343/21 работодатель внес изменения в приказ от 26.03.2021 № 236/21, однако не отменил его. При этом дисциплинарный проступок, по мнению работодателя, состоял в сообщении им суду адресов проживания трех работников ПАО «ВМТП», без их согласия.

Сведения о месте жительства названных в исковом заявлении по делу № 2-1269/2021 лиц ему стали известны из открытых источников, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей, – из различных страниц в общедоступных поисковых системах Google и Yandex, а также из находящихся в свободном доступе мобильных приложений, в частности, Numbuster.

В судебном заседании истец представил протокол осмотра доказательств от 03.04.2021 с приложениями, согласно которому нотариус осмотрела в его мобильном телефоне общедоступное мобильное приложение Numbuster, в котором были обнаружены адреса свидетелей. Просит взыскать понесенные судебные расходы за осмотр нотариусом доказательств в сумме 25 690 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен, поэтому отсутствует предмет спора и производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Против взыскания судебных расходов также возражал по причине неотносимости доказательств, осмотренных нотариусом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 между ПАО «ВМТП» и ФИО заключен трудовой договор № 990, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.02.2019) истец принят на должность заместителя директора – начальника Отдела экономической безопасности Департамента по безопасности.

Приказом директора Департамента по управлению персоналом ПАО «ВМТП» от 26.03.2021 № 236/21 ФИО объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С указанным приказом ФИО ознакомился 26.03.2021, написав, что с ним не согласен.

Согласно данному приказу, 09.03.2021 при ознакомлении с материалами судебного дела в Советском районном суде г. Владивостока было установлено, что 06.02.2021 ФИО обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании к ПАО «ВМТП». В данном исковом заявлении ФИО указал персональные данные работников ПАО «ВМТП» без их согласия, а именно – адреса проживания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе проверки факта наличия в открытом доступе в сети интернет адресов проживания работников ПАО «ВМТП», указанных в исковом заявлении ФИО, сотрудником отдела информационной безопасности Департамента информационных технологий ПАО «ВМТП» были обнаружены адреса проживания ФИО3, ФИО6 и ФИО7 Адресов проживания ФИО4, ФИО5, ФИО8 в сети интернет обнаружено не было.

Таким образом, как указано, в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения доводы ФИО об использовании общедоступных поисковых систем и интернет-приложений в части установления адресов проживания ФИО4, ФИО5, ФИО8, в связи с чем работодатель пришел к выводу, что ФИО использовал информацию, ставшую известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, передал персональные данные без согласия работников, тем самым нарушил Положение о защите и обработке персональных данных ПАО «ВМТП» (пункт 3.4), должностную инструкцию от 18.06.2019 (пункт 2.1.1).

Приказом директора Департамента по управлению персоналом ПАО «ВМТП» от 30.04.2021 № 343/21, во исполнение протеста Приморской транспортной прокуратуры от 16.04.2021 № 02-02/4-2021/243 (вх. № 1493 от 20.04.2021), внесены изменения в приказ от 26.03.2021 № 236/21 «О дисциплинарном взыскании». В частности, абзац 9 изложен в новой редакции: «Заместитель директора – начальник отдела экономической безопасности Департамента по безопасности ФИО использовал информацию, ставшую известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, тем самым нарушил Положение о защите и обработке персональных данных ПАО «ВМТП» (абз. 3 пункт 3.4), должностную инструкцию от 18.06.2019 (пункт 2.1.1)».

Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции заместителя директора – начальника отдела экономической безопасности Департамента по безопасности, утвержденной 18.06.2019, с которой истец был ознакомлен в этот же день, он обязан знать и соблюдать действующее законодательство РФ, Устав ПАО «ВМТП», Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты ПАО «ВМТП», требования по неразглашению информации, являющейся коммерческой, служебной и иной, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно п. 3.4 Положения о защите и обработке персональных данных ПАО «ВМТП», утвержденного приказом от 05.04.2019 № 201а/19, передача персональных данных третьей стороне без письменного согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью субъекта персональных данных, а также в случаях, установленных федеральным законом, не допускается. Данное ограничение не распространяется на обмен персональными данными субъектов в порядке, установленном федеральными законами. Лица, получившие доступ к персональным данным субъекта, должны быть предупреждены о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они переданы, и обязаны соблюдать это правило. Лица, получившие персональные данные, обязаны соблюдать режим конфиденциальности. 

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5 ст. 3); операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение суду имени, отчества, фамилии и места жительства свидетелей является процессуальной обязанностью лица, ходатайствующего об их вызове, а потому не может расцениваться как распространение, разглашение, использование персональных данных. ГПК РФ не предусматривает необходимость получения на это согласия свидетелей.

По мнению суда, источник осведомленности лица, ходатайствующего о вызове свидетелей, не имеет юридического значения.

Вместе с тем, в ходе проверки ФИО сообщил работодателю в своем объяснении от 15.03.2021, что сведения об адресах проживания указанных в исковом заявлении лиц стали ему известны из открытых источников, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей. В объяснении работодателю от 18.03.2021 ФИО вставил скрин-шоты интернет-страниц и приложения Numbuster с адресами трех из 6-ти указанных в иске работников (ФИО3, ФИО6, ФИО7).

Тем самым, по мнению суда, нарушение истцом должностной инструкции (п. 2.1.1) и Положения о защите и обработке персональных данных ПАО «ВМТП» (п. 3.4) в судебном заседании установлено не было.

По мнению суда, из анализа норм ст.ст. 21, 189 и 192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Следовательно, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, указание суду данных о свидетелях, которых необходимо вызвать в судебное заседание выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом директора Департамента по управлению персоналом ПАО «ВМТП» от 26.03.2021 № 236/21. Таким образом, оспариваемый им приказ является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данный приказ отменен приказом старшего бизнес-партнера по управлению персоналом ПАО «ВМТП» от 16.06.2021 № 493/21, в связи с чем оснований для удовлетворения в этой части требований на момент рассмотрения дела не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (п. 63) следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

В то же время суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для подтверждения несения судебных расходов, связанных с оплатой обеспечения нотариусом доказательств, на сумму 25 690 руб., ФИО представлена квитанция прихода по реестру № 25/4-н/25-2021-1-1108, 1109 от 03.04.2021. Вместе с тем, данный протокол представлен по инициативе истца, несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд и рассмотрения настоящего дела с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания понесенных им расходов в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2021.

Судья О.В. Олесик