Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г.о.Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Шамиловой В.Д., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Панорама Тур» о взыскании убытков в сумме 67000 руб., неустойки в размере 30525 руб., штрафа – 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда - 40000 руб.

В обоснование указала, что 10 июля 2017 г. заключила договор с туристическим агентством ООО «Полет Тур» в лице ИП ФИО2, согласно которому туроператор ООО «Панорама Тур» обязан принять меры по бронированию поездки ее с членами семьи /мужем, двумя несовершеннолетними детьми/ для отдыха в Аланью /Турция/. В связи с поступившим 12 августа 2017 г. сообщением Федерального агентства по туризму РФ о возникшей угрозе безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике в адрес ответчика направлено извещение о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Требования удовлетворены частично в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик в лице представителя представил письменные возражения, иск не признал, сославшись, что условия договора о предоставлении ФИО1 туристского продукта со стороны ООО «Панорама Тур» не нарушены, произведены затраты по исполнению данной сделки, в частности на приобретение авиабилетов. Одновременно считает предъявленные требования о взыскании неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств о возврате оплаченного тура, размер которых подлежит уменьшению, поскольку отсутствует вина в нарушении обязательств по договору. При таких обстоятельствах нет оснований для компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «Полет Тур» 10 июля 2017 г. в лице ИП ФИО2 заключен договор, по условиям которого туроператор ООО «Панорама Тур» обеспечивает поездку её с мужем и двумя несовершеннолетними детьми на отдых в период с 21 августа 2017 г. до 05 сентября 2007 г. по маршруту: «Москва /Турция, Аланья/ Москва/. Во исполнение сделки ФИО1 оплатила стоимость туристского продукта в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

По заключению Федерального агентства по туризму (Министерство культуры Российской Федерации) от 11 августа 2017 г. /опубликовано на сайте/ в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 г. возникла угроза безопасности здоровья указанных лиц.

С учетом требований основного Закона РФ и данных разъяснений органа исполнительной власти суд приходит к выводу, что в указанный период для граждан Российской Федерации, находящихся и имевших намерение отправиться на отдых в Турецкую Республику в летний период 2017 г., возникла угроза безопасности здоровья.

Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии такой угрозы, так как нет соответствующего решения органа государственной власти, суд находит необоснованными.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

В связи с существенным изменением обстоятельств по настоящему договору /угроза безопасности здоровья истцу, ее супругу и двум несовершеннолетними детям/ договору/ ФИО1 12 августа 2017 г. правомерно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости тура в сумме 

<

данные изъяты>

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, вызванных наличием угрозы безопасности здоровья, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта /ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Поскольку Закон, предусматривающий возврат суммы оплаченного тура при изложенных обстоятельствах, не ограничивает права потребителя на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что доводы истца в этой части являются обоснованными, возражения ответчика - ошибочными.

Так как ФИО1 не возмещена сумма в размере 

<

данные изъяты> от выплаченной стоимости по договору, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Спорные правоотношения, как следует из предмета и оснований иска, возникли вследствие защиты прав потребителя по оказанию услуг, а не в связи с продажей товара.

Поэтому разрешение требований о возложении на ответчика ответственности по уплате неустойки предусмотрено главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а не второй, как указывает ФИО1

Согласно п.1 ст.29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки такой услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных разумных сроков устранения недостатков оказанной услуги на исполнителя возложена ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – три процента за каждый день просрочки, но не более стоимости неоказанной услуги.

Принимая во внимание требования настоящего Закона во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, предусматривающими ответственность туроператора возместить в полном размере понесенные турагентом расходы в связи с его отказом от исполнения договора реализации туристского продукта вследствие чрезвычайных обстоятельств /наличие угрозы безопасности здоровья/, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении заявления о возврате истцу всей суммы по данной сделке в срок, который суд находит разумным 20 дней со дня соответствующего обращения, подлежащими удовлетворению.

ФИО1 обратилась с соответствующей просьбой к ответчику 12 августа 2017 г. По истечении указанного срока /01 сентября 2017 г./ ответчик не удовлетворил требования о возврате стоимости туристского продукта в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки на день разрешения настоящего иска – 

<

данные изъяты>

Так как истцу отказано в выплате 

<

данные изъяты>., ответчик несет ответственность по уплате неустойки в таком размере.

При удовлетворении иска судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя /п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»/.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан выплатить штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так как штраф является разновидностью неустойки, на основании указанной нормы Закона его размер также может быть снижен судом.

Из материалов дела следует, что в день подписания договора отсутствовали данные, свидетельствующие об угрозе безопасности здоровья истцу и членам ее семьи в связи с поездкой в Турецкую Республику, ответчиком приняты меры о частичном возврате ФИО1 суммы от оплаченной стоимости туристского продукта.

С учетом таких обстоятельств суд находит заявление представителя ответчика в письменных возражениях об уменьшении размера неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению.

Суд определяет неустойки и штраф, подлежащих взысканию по настоящему иску, в размере по 

<

данные изъяты>

Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя.

Ответственность ответчика признан судом в связи с отказом в выплате стоимости туристского продукта в полном размере.

Ввина данного лица в неисполнении условий договора об обеспечении поездки истца с членами семьи в тур не доказана. ФИО1 отказалась от исполнения договора по иным причинам.

Поэтому основания для возложения на ООО «Панорама Тур» компенсации морального суда отсутствуют.

В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 убытки в размере 67000 руб., неустойку – 20000 руб., штраф-20000 руб., - всего 107000 /сто семь тысяч/ руб., госпошлину в доход государства – 3340 /три тысячи триста сорок/ руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2017 г.