Дело № 1-9/2020

44RS0014-01-2019-000759-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2020 года

Островский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Аккуратова А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гусаковской Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшейБеловой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, (точное время установить не представилось возможным) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге, ведущей в д. 

<

адрес>, без цели хищения транспортного средства, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством автомашиной марки КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащей Б.Н.П., без разрешения собственника и иного владельца, воспользовавшись временным отсутствием собственника или иного владельца, сел за руль указанного транспортного средства, ключом зажигания завел двигатель автомашины, и, управляя данной автомашиной, начал движение по автодороге в 

<

адрес>.

Двигаясь на автомашине КИА ED (CEED) по автодороге из 

<

адрес> выехал на автодорогу Кострома-Шарья-Киров-Пермь, двигаясь по ней, около д. 

<

адрес>, не справился с управлением, и, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-2824 BF.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1.

Постановлением Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что с Т. вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ он и Т. выпивали у его тёщи в д. 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Т. дал ему ключи от автомашины и попросил принести из неё сигареты. После этого, Т. попросил его купить ещё спиртного. В 

<

адрес> он спиртного не нашёл и решил съёздить за ним на автомашине. Т. ему разрешение на использование автомашины не давал. Её он взял самовольно. После этого, не справившись с управлением, совершил ДТП. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Исследовав материалы дела, изучив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд считает, что кроме собственных признаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Б.Н.П. суду показала, что она является собственником автомашины марки «КИА ED (CEED)», государственный регистрационный знак № В день происшествия находилась в 

<

адрес>, куда ей и позвонили сотрудники ДПС, сообщив о происшествии. По её мнению, сын, Т., в пользовании которого находилось транспортное средство, не мог передать ключи от машины ФИО1. Считает, что подсудимый самовольно завладел транспортным средством, угнав его. ФИО2 после ДТП восстановлению не подлежит. ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела ущерб не возместил. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон её автомашины

Свидетель Т. суду показал, что у него в пользовании находилась автомашина КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак №, владельцем которой является его мать Б.Н.П.. Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день со своим знакомым по имени Егор, распивали спиртное у тещи, в 

<

адрес>. ФИО2 стояла на автодороге недалеко от ашинамилию не знает, распивалидома, была не заперта. В ходе распития спиртного Егор попросил у него в долг денег (...) рублей. У него тысячи не было, и он отдал ему в долг (...) рублей. Когда доставал деньги, ключи от машины оставил на столе. За сигаретами не просил сходить. Разрешение на то, чтобы Егор воспользовался автомашиной, он не давал. Через некоторое время вышел на улицу и увидел, что автомашины у дома нет. Пошёл её искать. На улице услышал звук сирены. Мимо проезжал его знакомый, который отвёз его на автодорогу, где и увидел свою автомашину в кювете. Почему в протоколе его допроса написано, что передал ключи ФИО1, пояснить не может. Такие показания не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОП № Мо МВД РФ «Островский» майор полиции Я. суду показал, что в его производстве находилось заявление по факту угона автомашины ФИО1. Он допрашивал Т. в качестве свидетеля, дату допроса точно не помнит. Показания Т. были зафиксированы в протоколе допроса. Он (Т.) ознакомился с показаниями и подписал протокол допроса. Больше пояснить ничего не может. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Т. о совершённом преступлении, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. № 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена и изъята автомашина КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак № расположенной на участке автодороги 40 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь (л.д. №7-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОП № МО МВД России «Островский» у ФИО1 изъята пара обуви (л.д. № 50-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренлист формата «А4» со следом обуви изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участкеавтодороги 40 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь (л.д.№144-146), приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 152-155) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 156), согласно которым осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела автомашина КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак №

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Б.Н.П. получила на ответственное хранение автомашину КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак № (л. д. №160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 144-146) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 147), согласно которым осмотрена и приобщена к уголовному делу пара обуви изъятая у ФИО1

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил на ответственное хранение пару обуви (л.д. № 151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 161-163), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №156), согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу оптический диск в упаковке изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 40 км.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый ФИО1 на месте происшествия подтвердил обстоятельства совершения преступления (л.д. № 90-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на тыльной поверхности футляра оптического диска «Ирина Круг» имеется след ладони размером 83x55. Данный след пригоден для идентификации человека и оставлен ладонью правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№112-115 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след подошвы пригодный для идентификации, изъятый с места происшествия, оставлен обувью ФИО1, изъятой у последнего (л.д. № 118-122). 

Суд считает изложенные выше доказательства допустимыми и достоверными, а факт совершения ФИО1 преступления, доказанным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Судом умысла на хищение автомобиля у подсудимого не установлено, что является условием квалификации его действий как угон.

Неправомерность завладения автомобилем, принадлежащим Б.Н.П., выразилась в том, что ФИО1 завладел чужим транспортным средством, то есть таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имел права им пользоваться и распоряжаться.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так же судом учтено то, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, живет случайными заработками, состоит на учете у врача психиатра (л.д.№178).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. Имеющие у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными он правильно ориентировался в окружающей обстановке поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помрачения сознания и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать вследственных действиях и в суде (л.д. №131-134).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о его личности, выводы комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу, что его исправление возможно без применения наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Следовательно, по мнению суда, меру наказания ФИО1 необходимо назначить с применением ст. 73 УК Российской Федерации и установить испытательный срок в течение которого он должен будет доказать свое исправление, с возложением обязанностей.

Данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 62 УК Российской Федерации не имеется. Суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствие с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА ED (CEED)», государственный регистрационный знак №, пара обуви, подлежат передаче по принадлежности; оптический диск в упаковке изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и лист формата «А4» с отпечатком следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при уголовном деле.

Суд, с учётом положений статьи 131 и частей 1 - 6 статьи 132 УПК Российской Федерации, имущественной несостоятельности подсудимого, заявленного обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА ED (CEED)», государственный регистрационный знак № переданный потерпевшей Б.Н.П., пару обуви, переданную ФИО1, считать переданными по принадлежности; оптический диск в упаковке изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и лист формата «А4» с отпечатком следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

От процессуальных издержек, в виде расходов на оплату услуг адвокатов, осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: И.Ю. Рубликов