2-4579/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО ИСК «Наш город» о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков объекта и морального вреда, ссылаясь на то, что 23.12.2014 г. он заключил с ответчиком договор №273-Р14 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 273, расположенная на 14 этаже 4 подъезда в 16 этажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...> района на земельном участке с кадастровым номером №, Литер «14». Общая площадь объекта составляет 36,32 кв. м. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 1 628 428 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. 20.07.16 г., квартира была передана истцу. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: некачественная покраска, штукатурка, неровный пол, стены, дверные и оконные блоки, и многие другие. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 56285 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, 99 рублей расходов на изготовление копий документов, 20000 рублей расходов на оплату заключения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил. Ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

В отсутствии неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.12.2014 г. истец заключил с ответчиком договор №273-Р14 участия в долевом строительстве, что подтверждается договором №273-Р14 от 23.12.2014 г.

Согласно условиям договора (п.1.1 и п.1.3), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 273, расположенная на 14 этаже 4 подъезда в 16 этажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> Общая площадь объекта составляет 36,32 кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 1 628 428 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.01.15 г. на сумму 1200000 руб. и квитанцией от 16.06.2015 г. на сумму 428428 руб.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в первом квартале 2016 г., то есть не позднее 31.03.2016 г.

20.07.2016 г., квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки.

21.03.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой изложил ситуацию и просил возместить убытки в размере расходов, необходимых для устранения недостатков. 

Ответчик получил претензию 30.03.2017 г. но оставил ее без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт +» № И-16/2017 от 17.03.2017 г., согласно которому, в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

...>, имеются следующие недостатки: 

Отклонение вертикального уровня стен в кухне, санузле и прихожей.

Отклонение горизонтального и вертикального уровня дверного блока.

Растрескивание окрасочного и шпаклевочного слоя на поверхности стен в кухне.

Растрескивание окрасочного и шпаклевочного слоя на поверхности потолка в жилой комнате.

Напольный плинтус ПВХ установлен с зазорами между стеной, а так же состоит из отдельных частей, не связанных соединителями в санузле и жилой комнате.

Керамическая плитка испачкана жидким герметиком и несмываемыми следами краски в санузле.

Обнаружено поступление атмосферных осадков в квартиру через монтажный шов между оконными рамами и железобетонными конструкциями на лоджии.

В результате воздействия атмосферных осадков, попадающих на лоджию, растрескалась краска на лоджии.

Отсутствует герметичность примыкания оконных рам к оконным проёмам на лоджии.

Бетонная стяжка имеет трещины по всей поверхности на лоджии.В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

Согласно указанному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 56285 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик, получивший требования истца 30.03.2017 г., в установленный законом десятидневный срок их не удовлетворил.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна специалистом.

С учетом изложенного, суд признает требования истцов обоснованными в части размера убытков, определенных заключением специалиста и взыскивает их в размере 56285 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Передав объект долевого участия с недостатками, нарушив десятидневный срок возмещения убытков, ответчик нарушил право истца, чем причинил моральный вред. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000 руб., что будет в достаточной мере соответствовать обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.12 г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истцов, как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 56285 рублей х 50% = 28142,50 руб.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 14000 руб. Согласно договору, истцы уплачивают представителю вознаграждение в размере: 2000 рублей, за составление искового заявления и 12000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 8000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 99 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 20000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании убытков были удовлетворены в размере 56285 руб. и было удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, то есть в размере 2188,55 руб. (1888,55 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А.ча к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО1 А.ча убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в размере 56285 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28142,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 99 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2188,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 года.

Судья: