Дело № 12-22/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.12.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.11.4 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что оспариваемое постановление было вынесено без исследования видеозаписи нарушения ПДД РФ, которая является «основным» доказательством, но в суд по запросу так и не поступила. При этом ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении, не является доказательством его вины, поскольку сотрудник ГИБДД находился на расстоянии 50-100 метров, поэтому не мог достоверно увидеть нарушение. Кроме того, протокол был составлен при стертой разметке с помощью измерения рулеткой без присутствия автомобиля ФИО1 на месте возможного нарушения, так как последний проехал дальше. Также автор жалобы ссылается на то, что отсутствие свидетелей является «странным», так как сотрудник ГИБДД мог остановить проезжающие рядом автомобили для «доказанности» вины ФИО1

ФИО1 и инспектор ДПС ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что вопреки доводам ФИО1, за основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения правильно приняты протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а также полномочным должностным лицом ГИБДД, не имеющим личной заинтересованности в определенном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, содержание всех упомянутых письменных материалов дела является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом КоАП РФ и другие нормативные правовые акты не содержат предписаний, обязывающих фиксировать событие административных правонарушений исключительно при помощи технических средств и (или) показаниями свидетелей. В связи с этим отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу и показаний очевидцев данного факта, не относится к обстоятельству, исключающему привлечение последнего к административной ответственности, поскольку имеющиеся в деле доказательства, базирующиеся на личном визуальном восприятии сотрудником ДПС происходивших событий, в совокупности позволяют всесторонне, полно и объективно выяснить все значимые фактические данные, а также являются достаточными для достоверного подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния. 

Следовательно, непредставление видеозаписи с носимого видеорегистратора инспектора ДПС по запросу мирового судьи и отсутствие свидетелей не повлияли на законность оспариваемого постановления, тем более что повторный запрос видеозаписи, с учетом длительного времени и ненадлежащего качества исполнения первоначального, а также количества нерабочих дней в конце декабря 2018 г. - начале января 2019 г., не позволил бы разрешить дело до истечения срока давности, указанного в ст.4.5 КоАП РФ. Тем самым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено по существу по исследованным доказательствам. 

Утверждения автора жалобы о невозможности точного восприятия должностным лицом ГИБДД характера движения автомобиля через пешеходный переход убедительно опровергаются схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что сотрудник полиции находился в непосредственной близости от места совершения правонарушения, а именно на проезжей части дороги у 

<

адрес>, расположенного рядом с перекрестом с 

<

адрес>, поэтому препятствий для обзора у него не имелось. При этом линии дорожной разметки на проезжей части 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> были видны с достаточной четкостью. 

Таким образом, судья полагает, что представленные доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и при вынесении постановления они оценены с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем переоценке не подлежат. Соответственно, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены достоверно. 

Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы мотивированно и правильно, так как согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Исходя из Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения при движении по дороге, не являющейся главной, чем нарушил предписания п.11.4 ПДД РФ.

Описанные выше действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в том числе в протоколе об административном правонарушении не отражено, что видеозапись приложена к нему, а упомянуто только то, что правонарушение фиксировалось на носимый видеорегистратор инспектора ДПС. В связи с этим оснований для возвращения названного протокола с целью устранения неполноты представленных материалов не имелось 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и конкретные данные о личности виновного, в связи с чем ФИО1 определено наиболее мягкое наказание из числа установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, размер которого является безальтернативным. Тем самым назначенное наказание согласуется с положениями закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.