Дело № 2-68/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хилок 13 февраля 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, 01.01.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. 26.06.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности 50 000,00 рублей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Сослался на положения ст.ст.309,310,330, 809,810,819, ч.2 ст.811 ГК РФ указал, Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, о чем направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени требование не исполнено, по состоянию на 13.09.2019 года (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 186192,10 рублей, Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пени. С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 137354,83 рубля, из которых, основной долг – 99091, 11 рублей; проценты за пользованием Кредитом – 14954,88 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов – 5426,36 рублей, перелимит – 17882,48 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947,10 рублей. Обосновывая вышеизложенным, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 года по состоянию на 13.09.2019 года (включительно) в размере 137354,83 рублей, из которых: 99 091,11 рублей – основной долг, 14954,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5426,36 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 17882,48 рублей - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3947,10 рублей. 

В судебное заседание истец – ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал частично. Факта, что регулярно пользовался кредитной картой, Пояснил, что в июне 2014 года им была оформлена кредитная карта с лимитом 50000 рублей, которую разом снял с карты, согласился, что не вносил платежи по семейным обстоятельствам. Не согласен с суммой основного долга 99091,11 рублей, поскольку уведомления от Банка об увеличении лимита он не получал, услуга овердрафт действует в банке ВТБ с 2018 года, тогда как из заключен договор в 2014 году. Банк заблокировал карту, в октябре 2019 года, в связи с чем она была им уничтожена. Заблокировав карту банк лишил его возможности оплачивать кредит, кроме того, поскольку у него в банке имелась ссуда с взысканной по решению суда задолженностью около 1 млн. рублей, то все вносимые им денежные средства направлялись банком на погашение данной задолженности, считает, что банк создал условия при которых он не имел возможности оплатить задолженность по кредитной карте. С представленным расчетом задолженности не согласен. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили универсальный договор кредитной карты 

<

***> Договор заключен в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, заявления-анкеты ФИО1 на условиях, указанных в заявлении-анкете, Правилах и Тарифах на обслуживание банковских карт (л.д. 25-29).

Подписав заявление-анкету, расписку о получении международной банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, с максимальной суммой кредита по продукту 450000,00 рублей ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями использования банковской карты и размера лимита, с условиями о погашении основного долга, по уплате процентов и комиссий и обязуется их исполнять.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом с 26.06.2014 года по 11.09.2019 года с использованием кредитной карты регулярно совершались операции. Ответчик ФИО1 факта использования кредитной карты, оплаты с ее использованием товаров и услуг, снятия наличных денежных средств не оспаривал, подтвердил данные обстоятельства. Из расчета следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате платежей, в следствие чего образовалась задолженность по состоянию на 13.09.2019 года в сумме 186192,10 рублей, где основной долг – 99091,11 рублей; задолженность по плановым процентам – 14954,88 рублей; задолженность по пени – 54263,63 рублей; задолженность по перелемиту – 17882,48 (л.д. 9-24).

Сведений о том, что указанная задолженность оплачена ответчиком в материалах дела не имеется. Ответчик наличие задолженности не оспаривал. Подтвердил факт использования кредитной карты. Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ расчета в подтверждение своим доводам не представил, пояснить в чем считает расчет неверным, не мог. 

Доводы ответчика о том, что он банк не просил увеличивать размер лимита с 50000, 00 рублей до 100000,00 рублей, не свидетельствует о том, что ответчик не использовал кредит на сумму более 50000,00 рублей, не свидетельствует о том, что ответчик не был осведомлен о том, что лимит овердрафта был увеличен. 

Так согласно, уведомлению о полной стоимости кредита исходя из условия погашении ежемесячного минимального платежа, равного 3% от размера задолженности и уведомления о полной стоимости кредита исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платежного периода следует, что максимальная сумма кредита по продукту составляет 450000 рублей, с чем ответчик ФИО1 ознакомлен, что подтверждает его подпись (л.д. 29).

Согласно п. 6.2.8 Общих условий, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять величину Лимита Овердрафта или досрочно прекращать его действие. При этом банк уведомляет об этом Клиента путем помещения соответствующей информации в ежемесячной выписке по Счету. При принятии Банком решения об изменении Лимита Овердрафта проведение Операций по Счету допускается в переделах имеющихся средств на счете и вновь установленного Лимита Овердрафта, начиная с даты, следующей за датой принятия Банком решения об изменении Лимита Овердрафта. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик факт совершения операций с использованием карты не оспаривал, то вышеприведенные доводы ответчика являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты имеется задолженность по данному договору состоянию на 13.09.2019 г. в размере 137354,83рубля. Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что заблокировав карту и взыскав задолженность по другому кредитному договору банк создал условия, при которых он не имел возможности погасить задолженность по карте, суд находит надуманными. При надлежащем отношении к исполнению обязательств, препятствий для внесения платежей с указанием конкретного договора у ответчика не было. 

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3947,10 руб. На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 13 сентября 2019 года (включительно) по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2014 года в размере 137354,83 рублей, в том числе: 99091,11 рублей – основной долг, 14954,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5426,36 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 17882,48 рублей - перелимит, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3947,10 рублей. Всего взыскать 141301,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2020 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос