Дело № 2-1706/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-001987-71.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части (номер) о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит:

1. Обязать ответчика предоставить мне следующие документы и сведения, касающиеся работы и не предоставленные по её заявлению от 31.05.2024г.:

1) материалы служебного разбирательства от (дата). (по рапортам от (дата)., направленным почтовой пересылкой) для ознакомления;

2) заверенную копию приказа (номер) от (дата).;

3) заверенную копию приказа (номер) от (дата).;

4) заверенную копию акта от (дата).;

5) заверенные копии заявлений ФИО1 на увольнение от (дата) и от (дата)г.;

6) приказ командира части о предоставлении мне очередного оплачиваемого отпуска и дней за свой счет в январе-февраля (дата) г. (заверенную копию);

7) расчет задолженности по заработной плате в соответствии со всеми приказами МО РФ, коллективного трудового договора и трудового договора истца;

8) подтверждение отправки ФИО1 уведомления от (дата). о необходимости прийти за трудовой книжкой, направлении по почте и подтверждение того, что уведомление ею получено;

9) карту СОУТ рабочего дня ФИО1 в войсковой части за (дата). и после ею обращений в ГИТ в (дата). и (дата)., в настоящее время;

10) программу медико-психолого-социального сопровождения лиц с ОВЗ;

11) наличие и количество квотируемых рабочих мест для инвалидов (сведения).

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) на основании трудового договора (номер) истец принята на работу в войсковую часть (номер) на должность психолога в группу психологической работы.

В соответствии с п. 10.1 трудового договора ей установлен оклад *** руб., также в договоре указано о доплате к должностному окладу - процентной доплаты на основании приказа МО РФ (номер) от (дата)., премия по результатам работы в размере 25% от должностного оклада

В соответствии с п. 10.3 работодатель имеет право на выплату работник стимулирующих выплат и поощрительных (премия) выплат по рапорту руководителя, а также производить другие выплаты, предусмотренные трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 10.4 трудового договора ей гарантирована ЕДВ в конце года согласно приказу МО РФ от 23.04.2014г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583». За три года работы данную выплату истец не получала.

Квартальная премией по приказу МО РФ от 26.07.2010г. № 1010 «О мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ» и выслугой лет по приказу МО РФ от 16.09.2019г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций ВС РФ», ей и другим сотрудникам гражданского персонала ВС РФ доплачивали до МРОТ.

На протяжении работы истца в воинской части по мере того, как она получала информацию о некоторых особенностях оплаты труда, организации отдельных видов деятельности психологов гражданского персонала и другие необходимые данные по организации трудового процесса, она обращалась к командиру части о рассмотрении вопроса оплаты труда психологов согласно нормативно-правовым документам. Имея проблемы со здоровьем, она предоставляла заключения ВК (врачебной комиссии) начиная с декабря 2020г. и просила создать ей условия труда. Вопросы оплаты труда согласно нормативно-правовым документам рассмотрены не были, условия труда по медицинским документам также не были созданы.

В апреле (дата) года ей была установлена (данные изъяты) по совокупности заболеваний и полученных травм сроком на 1 (один) год; далее продлена; в ноябре (дата) года ей установлена (данные изъяты). В сентябре (дата) года истец обращалась к должностным лицам воинской части с просьбой подписать характеристику условий труда работника, направляемого на врачебную комиссию МСЭ, СМЭ; характеристика была подписана, но условия труда созданы не были.

С осени (дата) года различными намеками и провокационными действиями меня её подводили к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, что дела не хотела. Истец обращалась к начальнику ГПР и командиру части с проблемами в группе психологической работы, но проблемы не были разрешены.

С февраля (дата) настаивания и различные действия. Бездействия (игнорирование её просьб) стали более твердыми и напористыми; на неё был издан приказ о дисциплинарных взысканиях за нахождение на лечение в стационаре и вовремя предупредила об этом начальника группы психологической работы; её ознакомили с выпиской из приказа (номер) от (дата).; составили акт о нарушении от (дата). и подписана должностными лицами. В это день она законно отсутствовала на работе по заявлению и приказу командира части. С актом её не ознакомили (дата). на неё был издан приказ о наказании, с которым её также не ознакомили. 

По отношении к ней были предприняты различные действия должностными лицами войсковой части, имеющие характер морального и психологического давления и бездействия в период трудной жизненной ситуации для неё и её семьи, к которой знали руководители, но ничего не сделали, чтобы помочь и поддержать, наоборот, настаивали на увольнении и создавали ситуации для написания заявления об увольнения. Такая ситуация на рабочем месте вынудила её написать заявление на увольнение (дата) по настоянию гв. подполковника ФИО2, затем по настоянию гв. лейтенанта ФИО3 заявление она переписала (дата).

Пытаясь разобраться в ситуации, истец обратилась в Прокуратуру Владимирского гарнизона, которая выявила нарушения её прав (трудовых, прав инвалидов, социальных гарантий и др., в том числе нарушение прав на ознакомление с личным делом) и внесла представление об исправлении всех нарушенных прав. Однако до сих пор работодателем ничего не исправлено.

В досудебном порядке вопросы, с которыми обращалась к командованию, не разрешились, она обратилась с исковым заявлением в суд по ст. 392 ТК РФ, т.к. имелась задолженность по заработной плате и другим выплатам. 

При ознакомлении с материалами дела она видела только выписки из приказов (номер) от (дата)., (номер) от (дата). Об издании приказа (номер) от (дата). и акта от (дата). она узнала только из материалов дела по трудовому спору. Также, только из материалов дела узнала, что командир воинской части направлял в её адрес уведомление от (дата). по поводу трудовой книжки. По её заявлению от (дата)., как позже узнала, ей были направлены заверенная копия одного её заявления и заверенная копия выписки из приказа об увольнении; заверенная копия приказа об увольнении и второго её заявления ей не были направлены. Однако, указанные письма и документы она не получала; уведомления от (дата). о необходимости прийти за трудовой книжкой и направлении трудовой книжки по почте она также не получала. Доказательств того, что работодатель направлял в её адрес уведомление о получении документов, не представлены.

В процессе судебного разбирательства по её ходатайству суд запрашивал документы из её личного дела, однако воинская часть не представила документы, в том числе расчет задолженности по заработной плате и другим выплатам, ни в суд, ни ей. 

Приказом командира части (номер) от (дата). с (дата). она уволена, трудовую книжку сразу не выдали, получила её только (дата).; расчет по представленным из воинской части документам она получила (дата)., более никаких выплат не получала. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм производится в день увольнения. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться на другую работу. Приказ об увольнении увидела только в суде, более чем через год. Все запрашиваемые ею документы, в том числе материалы её личного дела, ни в суд, ни ей не были предоставлены.

Действиями ответчика ей причинены нравственными страдания (моральный вред), который выразился в лишении возможности трудиться (изменен привычный образ жизни) и жить достойно, вынуждая её выяснять ситуацию с непонятным увольнением и недоплатой денежных средств, необходимых не только для жизни, но и регулярного динамического обследования и профилактического лечения по имеющимся заболеваниям.

Для выяснения ситуации с увольнением и невыплате денежных средств, восстановлении нарушенных прав, вынуждена обратиться в суд за выяснением ситуации. Только через суд она смогла получить материальную помощь по случаю смерти её мамы в размере *** руб. по её заявлению (дата). в соответствии с приказом МО РФ от (дата). (номер). За данной материальной помощью она вынуждена была обращаться в суд, унижаться и получить её только через год после написанного ею заявления с приложенными документами. В добровольном порядке ответчик не разрешил ситуацию, чтобы не допускать судебных разбирательств. Её предприняты все попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке: обращение к работодателю, обращение в Прокуратуру гарнизона, трудовую инспекцию, которым были даны не все имеющиеся документы. В марте (дата) года она направила претензию в воинскую часть, в которой не указывала суммы, просила встретиться и обсудить в соответствии с главой 60 ТК РФ (рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров) и п. 15.1 трудового договора.

(дата) истец обратилась с заявлением к командиру части о предоставлении ей по ст. 62 ТК РФ в течение 3-х дней документов, касающихся работы, полученное зам. командира по впр (дата). Дополнительно, к ранее запрашиваемым документам, истец просила предоставить программу медико-психолого-социального сопровождения лиц с ОВЗ и предоставить ей сведения о наличии квотируемых рабочих мест для инвалидов. До настоящего времени документы не предоставлены. 

На основании изложенного истец просила заявленные требования (л.д.4-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования (л.д. 55).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 35) исковые требования не признал.

Командир войсковой части (номер) М. представил письменные возражения на иск (л.д.36-39). В которых указал, что предметом спора является выдача документов на заявление от (дата). направленного не работодателю, а должностному лицу войсковой части (номер) на имя зам. командира в/ч гв. полковнику Ж. и не скрывает, что умышленно направила письмо иному должностному лицу. 

(дата). Ж. получил от ФИО1 письмо по (номер), но поскольку оно было адресованное ему лично. Поскольку в его полномочия не входит выдавать указанные в иск документы, то 3-х дневный срок необходимо исчислять с того момента, когда работодателю стало известно о письменном заявлении. (дата) поступило обращение ФИО4 (вх. (номер) от (дата).) на имя командира в/ч (номер), в котором ФИО1 указывает, что Журавле получил письмо от (дата)., но перечень документов не указывает. 

(дата). ФИО2 обратился к начальнику отдела кадров, капитану М. с просьбой разъяснить, где находится личное дело ФИО1, на что получил ответ, что оно находится в ВСО СК СУ по ...., поскольку в связи её обращениями передано в .... с (дата). и до настоящего времени находится там.

(дата) Журавле по телефону запрашивает личное дело истца, но получает ответ что ввиду систематических обращений, связанных с её трудовой деятельностью, следственные органы будут работать с делом до (дата). 

(дата). ФИО2 выехал в ...., забрал личное дело, подготовил ответ и копии документов истцу и (дата). выслал с описью (РПО (номер)) в адрес реализации её прав. Полагает, что иск подан незаконно и необоснованно. 

В запросе от (дата). истец просила предоставить дополнительное соглашение, в исковом заявлении этого нет, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и желанием продолжать судебные тяжбы с войсковой частью (номер). 

Ранее истцу предоставлялась информация по её запросам на предоставление документов по трудоустройству (исх. (номер) от (дата).). Ответ истца не устроил. Полагают, что не согласие истца с содержанием представленных документов не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 62 ТК РФ.

В силу положений ст. 62 ТК РФ у работодателя отсутствует обязанность выдавать работнику локальные акты организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работником под роспись; часть запрашиваемых истцом документов, являясь внутренней документацией работодателя, также не должна предоставляться работнику, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанности по предоставлению копий, актов и документов, связанных с дисциплинарной и повседневной деятельностью.

В части предоставления истцу документов указали:

1) Материалы служебного разбирательства - могут работодателем не предоставляться, поскольку данные документы не являлись основанием для увольнения, а материалы разбирательства и приказы о наказании, которые непосредственно связаны с работой сотрудника, а содержит информацию о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка, то выдача таких документов не основана на законе. Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-1524/2023г. вышеуказанные обстоятельства и приказы рассматривались, как фак понуждения к увольнению, изучены судом, истец с ними ознакомилась в ходе судебного разбирательства и могла их получить без участия работодателя; а также обжаловала их в Военную прокуратуру, получила ответ.

2) Акт от (дата) - истец не уточняет, что это за акт, какое отношение он имеет к работе. В силу ст. 62 ТК РФ работодатель не обязан оформлять документы, не поименованные в статье и не обязан выдавать истцу документы (акт), не связанные с её должностной инструкцией, поскольку должностная инструкция составляет к должности, а не для конкретного человека.

3) Заверенные копии документов от (дата) и (дата) в адрес истца были направлены почтой.

4) Приказ о предоставлении очередного отпуска в январе и феврале 2022 года - истец просила выдать, однако в рамках рассмотрения дела № 2-1524/2023 ей передавались копии приказов о предоставлении отгулов, а кроме того, законом не закреплено, что работодатель неограниченное время обязан выполнять требования работника о выдаче документов, связанных с его работой, которые ране выданы.

5) Требование о выдаче расчет задолженности по заработной плате носит абсурдный характер, поскольку апелляционным определением № 33-220/2024 определено, что войсковая часть (номер) задолженности по зарплате перед ФИО1 не имеет.

6) Уведомлением направлялось истцу почтовым апелляционным определением.

7) Предоставить карту СОУТ рабочего места истца не представляется возможным, т.к. в войсковой части (номер) такой документ отсутствует.

8) Программа медико-психологического социального сопровождения лиц с ОВЗ, данный документ предоставлен истцу в рамках дела № 2-1524/2023 и находится у нее на руках.

9) Наличие квотируемых рабочих мест для инвалидов - данная информация не может быть распространена лицам, не имеющим доступа к служебной информации, поскольку информация о штатной численности войсковой части (номер) является информацией ограниченного доступа.

Основания для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательства неправомерных действий ответчика. (дата) истец направила письмо о выдаче документов не работодателю, а иному лицу; просит выдать документы, не имеющие отношение к её работе психологом в бригаде и запрашивает документы, которые сама приобщала в рамках гражданского дела № 2-1524/2023.; кроме того, ответчик не уклонялся от ответственности выдачи документов в силу ст. 62 ТК РФ по уважительным причинам в период с (дата) по (дата). её личное дело находилось в ВСО СУ СК по ..... Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.36-39).

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части 11105 от (дата) (номер) ФИО1 принята на работу в войсковую часть 11105 на должность психолога в группу психологической работы.

(дата) с ФИО1 заключен трудовой договор (номер), по условиям которого трудовой договор заключен на определенный срок (п. 4 трудового договора), установлен испытательный срок на один месяц (п. 5 трудового договора); на основании приказа командира войсковой части 11105 от (дата) (номер) ФИО1 переведена на должность психолога в группу психологической работы постоянно (л.д.10-11). 

На основании рапортов, написанных собственноручно ФИО1 (дата) и (дата), командиром войсковой части 11105 был издан приказ от (дата) (номер) о прекращении трудового договора с ФИО1 с (дата) по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 10 января 2024 года, исковые требования ФИО1 к войсковой части (номер), ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выплате недоплаченных сумм по заработной плате, выплате материальной помощи, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решением постановлено:

«Взыскать с Войсковой части (номер) через лицевые счета, открытые в федеральном казенном учреждении «УФО МО РФ по ....» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер)) невыплаченную единовременную денежную помощь в размере 14 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Войсковой части 11105, а также в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «УФО МО РФ по ....» (ИНН 

<

***>) - отказать». 

В части исковых требований о предоставлении истцу ФИО1 материалов служебного разбирательства от (дата). (по её рапортам от (дата)., направленным почтовой пересылкой) для ознакомления, судом установлено, данные документы (материалы разбирательства, приказы об увольнении) были исследованы, изучены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1524/2023г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, судом дана надлежащая оценка при рассмотрении требований истца о понуждении к увольнению. 

Истец в ходе рассмотрения указанного дела № 2-1524/2023г. знакомилась со всеми имеющимися документами, а также обжаловала указанные документы в Военную прокуратуру Владимирского гарнизона, что подтверждено ответом врио военного прокурора Владимирского гарнизона от 02.07.2024г. (дата) (л.д.46).

В части выдачи истцу приказов о предоставлении очередного отпуска в январе и феврале (дата) года судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1524/2023г. ответчиком передавались копии приказом о предоставлении отгулов, кроме того, истец неоднократно знакомилась с указанным гражданским делом. 

Расчет задолженности по заработной плате находится в материалах вышеуказанного гражданского дела, исследовался судом при рассмотрении спора об увольнении, проверялся вышестоящей инстанцией, по нему вынесено судебное решение.

Законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, - не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в этой статье документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Расчетные листки и справка по форме 2-НДФЛ являются документами о полученном в период прохождения службы денежном довольствии и о размере этого денежного довольствия, в связи с чем относятся к числу документов, непосредственно связанных со службой, и эти документы служащий вправе получить в том числе и после увольнения. Однако справка о задолженности не относится к таким документам. Кроме того, задолженность перед истцом у работодателя в настоящее время отсутствует, что установлено судом при рассмотрении дела № 2-1543/2023, также судом проверено и не установлено нарушений трудовых прав истца при оформлении её увольнения.

Статья 62 ТК РФ четко конкретизирует, что выдать нужно документы, связанные с работой конкретного работника. Общеорганизационные документы, локальные нормативные акты, которые не имеют прямого отношения к рабочим функция конкретного работника не подлежат выдачи.

Так, сведения о наличии квотируемых мест для инвалидов раскрывает информацию о штатной численности войсковой части (номер), является информацией ограниченного доступа не может быть получена лицами, не имеющими допуска к служебной информации.

Акт от (дата), который просит выдать истец не конкретизирован, о чем он сообщает, какое отношение имеет к работе истца ФИО1 также не сообщено.

Копии приказов от (дата) и от (дата)., а также копия уведомления от (дата) о необходимости истцу прийти за трудовой книжкой, направленной в её адрес по почте, и подтверждение неполучения уведомления истцом, указанные документы направлялись истцу по почте. 

В части требования о предоставлении карта СОУТ рабочего места истца суд установил следующее.

Ключевое назначение карты специальной оценки условий труда - фиксация условий работы на конкретном месте. Она составляется отдельно для каждой позиции по установленному образцу: формирование карты произвольного вида не допускается. Такой образец приведен в разделе III приложения № 3 к приказу Минтруда № 33н. Он содержит большое количество блоков, которые заполняются Федеральный Закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», определяет понятие специальной оценки условий труда, ее необходимость и правила, по которым работодатели должны проводить процедуру.

В законе установлены права и обязанности работодателя, работника и специализированной организации, проводящей СОУТ. Указано, как должны применяться результаты оценки, а также перечислены мероприятия, которые обязательно надо провести. Закон регламентирует требования к организациям, имеющим право проводить СОУТ, и государственный контроль за спецоценкой.

Из ответа представителя ответчика в адрес истца, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что карта СОУТ рабочего места истца отсутствует в Войсковой части (номер).

В части предоставления истца программы медико-психологического социального сопровождения лиц с ОВЗ, установлено, что ходатайство о приобщении данной Программы заявлялось ФИО1 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и приобщалась к материалам дела, судом не запрашивалась, ответчиком не предоставлялась, следовательно, находится у истца на руках.

(дата) в адрес Войсковой части (номер) поступило обращение ФИО1 (на 16 -ти листах) о предоставлении перечня документов, на которое командиром части М. направлен (дата) ответ и разъяснение по каждому пункту требований о запрашиваемых документах (л.д.47). Указанный запрос поступил от ФИО1 на имя заместителя в/ч (номер) Ж., получены им и переданы для ответа непосредственному руководителю в/ч - начальнику Войсковой части (номер).

В момент поступления запроса от ФИО1 её личное дело отсутствовало на территории части, командиром части незамедлительно, (дата), был сделан запрос по месту нахождения материалов личного дела (в Военный следственный отдел по Владимирскому гарнизону ВСУ СК России по Московскому военному округ), что подтверждается запросом (л.д.50).

(дата) истец ФИО1 направила в адрес командира В/Ч (номер) гв. полковника М. письмо о предоставлении документов полном объеме (Л.д.40-41,42).

Заявление о предоставлении вышеуказанных документов в адрес ответчика истцом ФИО1 направлялось (дата), что подтверждается почтовым чеком и описью вложения, однако на конверте адресатом указан не работодатель Войсковая часть (номер), а физическое лицо - заместитель командиру по ВПВ в/ч (номер) (л.д.13-14).

В ответ на исковое заявление (уточненное) ФИО1 от (дата) (л.д.26-31), (дата) Войсковая часть (номер) в лице командира М. в адрес истца направила письмо с приложением перечня документов, запрашиваемых истцом, а именно: ответ от (дата). (номер) (на 1 л.), копия рапорта от (дата)., копия рапорта от (дата)., выписка из приказа за (номер), уведомлением о (дата). за (номер) (на 1 л.), копия трудового договора от (дата). за (номер) (на 2-х л.), копии дополнительных соглашений от (дата)., от (дата)., от (дата). (на 1 л.), приложение (номер) на 3-х л.), что подтверждается копией почтовой описи и кассовым чеком от (дата). (л.д. 43, 44).

В период с (дата) по (дата) личное дело истца ФИО1, а также все документы, находящиеся в нем, находились в ВСУ СУ СК России по ...., в связи с проводимой проверкой по неоднократным (в период (дата). - поступило 19 обращений от ФИО1) обращениям истца (л.д.45,46). 

В Войсковую часть (номер) личное дело возвращено (дата) (л.д.49). 

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении различных документов и сведений в связи с осуществлением ею трудовой деятельности. Ответчиком предоставлялись ответы на поступившие заявления, выдавались запрошенные документы. Вопрос о выдаче запрошенных в рамках настоящего спора документов разрешался судом при рассмотрении иска ФИО1 о восстановлении её на работе; исковые требования были частично удовлетворены; в пользу ФИО1 взыскана выплаченная единовременная денежная помощь в размере 14 320 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к Войсковой части 11105, а также в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «УФО МО РФ по Владимирской области», отказано ввиду отсутствия нарушений трудовых прав работодателем. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на то, что ее очередное обращение к работодателю о предоставлении связанных с работой документов оставлено без ответа, что является нарушением положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать истцу приказы об отпуске от января и февраля 2022 года, а также копии её заявлений б увольнении от 31.03.2022г. и от 01.04.2022г., поскольку указанные приказы к документам, связанным с работой, подлежащим выдаче работодателем в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится. Обязанность выдачи таких заявлений и приказов, действующим законодательством на работодателя не возложена, только ознакомление. 

Между тем, на поданное истцом заявление о предоставлении данных документов ответчиком направлялся в адрес ответчика ответ с приложением копий документов, а также предоставлен в судебное заседание и содержащий соответствующую информацию. Ответчиком по неизвестной причине не были получены документы и ответы на её заявления, ссылаясь на отсутствие почтового уведомления об этом.

В удовлетворении требований истца о возложении на работодателя обязанности выдать истцу расчет задолженности по заработной плате, находящийся в материалах гражданского дела № 2-1524/2023, суд с учетом вынесенного судебного решения от 25.09.2023 года по спору меду теми же сторонами, исходит из того, что между сторонами имели место многочисленные переписки по трудовому спору, в рамках которого установлено неоднократное получение ФИО1 всех имеющихся в деле документов как ранее, так и в рамках подачи данного иска, включая материалы личного дела. 

Из решения суда следует, что истица обращалась с суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении от (дата) и о восстановлении на работе (дата) В качестве уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей указано на обращение в различные государственные органы и органы местного самоуправления. Суд не признал причину пропуска срока уважительной, поскольку из содержания её обращений (в адрес Государственной инспекции труда по Владимирской области, командования войсковой части (номер) Президента РФ и военной прокуратуры Владимирского военного гарнизона) следовало, что ФИО1 обращалась не по вопросу восстановления на рабочем месте в прежней должности, а по поводу неполной выплаты заработной платы, незаконном применении взыскания, неудовлетворительного состояния рабочего места, оспаривания отказа в выплате материальной помощи в связи со смертью близкого родственника. Также в решении суда суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика выплатить недоплаченные суммы по заработной плате за весь период работы у ответчика. Поэтому задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует, а запрашивая повторно документ, не имеющий силу, истец повторно выражает несогласие с выводами суда и вынесенным решением. 

Заявленные ФИО1 в настоящем иске требования о предоставлении вышеуказанного перечня (11 пунктов) документов также направлены на поиск документального подтверждение ранее исследуемых фактов. Более того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком повторно представлены истцу все истребуемые ею документы либо разъяснено в ответах, что ранее документы направлялись в её адрес. 

Установив, что все документы относительно трудовой деятельности ФИО1 неоднократно предоставлялись, при этом истец не оспаривала факт получения данных документов, однако ссылалась на отсутствие ограничений в праве получения от работодателя нужного ей количества экземпляров документов и плохой работой почтовой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, 

Руководствуясь положениями статей 2, 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая возникший спор суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано направление в адрес ответчика Войсковой части (номер) заявления от (дата) г., неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ФИО1 по ее письменному заявлению документов, связанных с работой. 

Моральный вред возмещается в случае, если работнику причинены физические или нравственные страдания неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст.237 ТК РФ).

Нарушений прав истца, из которых вытекает требование о компенсации морального вреда, неправомерные действия или бездействия ответчика судом не установлены и соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Не установив нарушения трудовых прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда не полежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к войсковой части 11105 о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года. 

Председательствующий судья И.И. Бакланова