Дело № 2-1121/2025

64RS0043-01-2024-006016-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Михайловой А.А., 

при секретаре Каданиной А.Н.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Хорс-Финанс» ФИО1,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области ФИО2,

представителя третьего лица Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Хорс-Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об освобождении имущества от ареста и конфискации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Хорс-Финанс» (далее – ООО «МКК «Хорс-Финанс») обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста и конфискации транспортное средство – автомобиль BMW X5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года с ФИО6 взыскана задолженность по договору микрозайма, также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль BMW X5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

25 декабря 2023 года, то есть после вынесения решения суда, приговором Саратовского областного суда данный автомобиль был конфискован, что препятствует исполнению решения Энгельсского районного суда города Саратова, что нарушает права и законные интересы истца как взыскателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, представитель третьего лица Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что на основании договора купли-продажи с торгов от ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля BMW X5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с указанной даты является ФИО4

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от истца ФИО7 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 г.N 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в связи с конфискацией имущества по приговору суда, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако при рассмотрении такого иска судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого конфисковано имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года с ФИО6 в пользу ООО «МКК «Хорс-Финанс» взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW X5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

На основании данного решения суда 09 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого данный автомобиль 28 ноября 2023 года подвергнут аресту с передачей на хранение ФИО6 

Приговором Саратовского областного суда от 25 декабря 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 228.4, частью 2 статьи 228.3, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 400000 рублей, и с ограничением свободы сроком на 1 год.

Автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак № конфискован в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании выданного Саратовским областным судом исполнительного листа 12 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вышеуказанный автомобиль принят на распоряжение судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ года между территориальным управлением Росимущества в саратовской области и ФИО4 как победителем торгов был заключен договор № купли-продажи автомобиля BMW X5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль передан ФИО4

В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 г. N 5-П и от 05.02.2007 г. N 2-П.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В данном случае удовлетворение требований об освобождении спорного имущества от ареста и конфискации нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.

Кроме того, судом учитывается, что с настоящее время собственником автомобиля BMW X5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 на основании договора-купли-продажи, который не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ООО «МКК «Хорс-Финанс» требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Хорс-Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об освобождении имущества от ареста и конфискации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме –05 сентября 2025 года.

Судья А.А. Михайлова