Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.03.2025

Дело № 2а-1295/2025

УИД 66RS0005-01-2024-008423-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., 

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Нижнесергинского городского поселения, Главе Нижнесергинского городского поселения ФИО2 о признании решений незаконными и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском и просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и постановление № 499 от 10.10.2024 о предварительном согласовании земельного участка иному лицу, принятые Главой Нижнесергинского городского поселения ФИО2 Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем предоставления ему земельного участка, площадью 941 кв.м., с кадастровым номером № ******, в соответствии с ранее направленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2024 им в адрес администрации Нижнесергинского городского поселения посредством портала «Государственных услуг» направлены заявление № № ****** о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 941 кв.м., для целей «ведение огородничества» в аренду сроком на пять лет, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и скан-копия всех страниц паспорта. По результатам его рассмотрения Главой Нижнесергинского городского поселения ФИО2 принято решение от 13.09.2024 № № ****** об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обоснованное тем, что документ, удостоверяющий личность, не является действующим на момент обращения, которое получено ФИО1 16.09.2024. Данное основание не соответствует положениям п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Действительность паспорта подтверждается выпиской с портала «Государственных услуг» от 16.09.2024. В связи с чем, 16.09.2024 административным истцом аналогичным способом повторно направлено заявление № № ******. Решением Главы Нижнесергинского городского поселения ФИО2 от 21.10.2024 № № ****** в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек. При этом административным ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность данного решения, не учтена приоритетность первичного обращения административного истца 24.08.2024. 16.12.2024 ФИО1 установлено, что земельный участок сформирован в ЕГРН и поставлен на кадастровый учет под номером № ****** для целей предоставления иному лицу в соответствии с постановлением Главы Нижнесергинского городского поселения № 499 от 10.10.2024. При этом координаты земельного участка, указанные в приложенной ФИО1 схеме, полностью совпадают с обозначенными в выписке из ЕГРН. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как участок был изначально заявлен для предварительного согласования ФИО1, а последующее его предоставление иному лицу противоречит требованиям статей 39.6 и 39.15 ЗК РФ. Обратил внимание на ответ прокуратуры Нижнесергинского района от 15.10.2024 по его обращению, которым установлена незаконность принятого решения от 13.09.2024, и внесенное в адрес административного ответчика представление в качестве меры прокурорского реагирования. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт формирования 13.09.2024 автоматического отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не освобождает административного ответчика от ответственности за принятие итогового решения. Полагает, что административный ответчик был обязан отменить незаконное решение и предпринять действия по устранению нарушений прав административного истца, учесть приоритетность первичного обращения ФИО1 Кроме этого, обратил внимание, что в нарушение ч. 6 ст. 39.16 ЗК РФ административный ответчик не приостановил рассмотрение заявлений, а сразу же отказал административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом, если рассматривать оспариваемые решения Главы Нижнесергинского городского поселения в отрыве от решения от 13.09.2024 № № ******, с учетом того, что представление внесено прокурором после принятия Главой Нижнесергинского городского поселения постановления от 10.10.2024 № 499 и заявление иного лица 16.09.2024 поступило раньше поданного им, они правильные. 

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. В отзыве просили об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. Так, 24.08.2024 в администрацию Нижнесергинского городского поселения обратился ФИО1 с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду сроком на пять лет с целью ведения огородничества посредством электронного документооборота через ФГИС ЕПГУ. Данные документы поступают в систему – Платформа государственных сервисов (далее – ПГС). При регистрации в ПГС заявления и документы проходят проверку через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) без участия специалиста администрации. По результатам проверки в отношении заявлений ФИО1 платформой было выявлено, что документ, удостоверяющий личность (паспорт) не является действующим на момент обращения. На основании этой информации ПГС сформирован автоматический отказ – «несоответствие категории заявителя установленному кругу лиц». При вынесении указанных решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков специалисты администрации участия не принимали. 16.09.2024 ФИО1 аналогичным способом вновь обратился с заявлениями и документами, которые прошли проверку через СМЭВ без участия специалиста. Затем специалистами администрации Нижнесергинского городского поселения был проведен анализ имеющейся документации и установлена допустимость предварительного согласования предоставления всех земельных участков, кроме одного по заявлению № № ******, поступившему в 15:35:09. В отношении спорного земельного участка принято решение об отказе в соответствии с п. 22 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка с полностью совпадающими координатами уже принято решение о предварительном согласовании его предоставления ФИО3, от которой заявление поступило раньше - 16.09.2024 в 08:34:26 в ПГС № № ******, срок действия которого не истек. В соответствии с ч. 6 ст. 39.15 ЗК РФ надлежало вынести решение о приостановлении срока рассмотрения заявления, поданного позднее, до даты вынесения постановления главы местного самоуправления, однако, это не предусмотрено системой ПГС. Вместе с тем, данное решение не повлияло бы на вынесение постановления Главой Нижнесергинского городского поселения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Судом установлено, что 16.09.2024 в администрацию Нижнесергинского городского поселения обратился ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на пять лет с целью ведения огородничества посредством электронного документооборота через ФГИС ЕПГУ. Заявление № № ******, поступившее в 15:35:09, и документы прошли проверку через СМЭВ без участия специалиста. 

По результатам анализа имеющейся документации, решением Главы Нижнесергинского городского поселения ФИО2 от 21.10.2024 № № ****** в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения не усматривается, поскольку совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых решений отсутствовали.

Так, исходя из материалов дела, с заявлением № 4492267584 о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка с аналогичными координатами в аренду 16.09.2024 в 08:34:26 обратилась ФИО3 

В соответствии с ч. 6 ст. 39.15 ЗК РФ, в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Решением Главы Нижнесергинского городского поселения ФИО2, оформленным в виде постановления № 499 от 10.10.2024, предварительно согласовано предоставление в аренду ФИО3 на пять лет земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале № ******, с разрешенным использованием – ведение огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Принимая во внимание, что заявление ФИО3 поступило ранее заявления ФИО1, оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка административному истцу не имелось, следовательно, решения Главы Нижнесергинского городского поселения ФИО2 как о предварительном согласовании его предоставления ФИО3 № 499 от 10.10.2024, так и об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка № № ****** от 21.10.2024, являются законным и обоснованным, принятыми в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт неприостановления в соответствии с ч. 6 ст. 39.15 ЗК РФ срока рассмотрения поданного позднее заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка никак не повлиял на права административного истца и законность принятого 21.10.2024 решения, поскольку на момент его принятия испрашиваемый земельный участок уже был предоставлен ФИО3 

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых решений, ввиду незаконности ранее принятого Главой Нижнесергинского городского поселения ФИО2 решения от 13.09.2024 № № ****** об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку таковым оно не признано, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в том числе по результатам рассмотрения внесенного прокуратурой представления от 15.10.2024, вынесенного уже после предварительного согласования предоставления в аренду ФИО3 земельного участка, предметом настоящего спора не выступает. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание административного истца, что, при наличии спора о праве на данный земельный участок, он не лишен возможности разрешить его путем обращения с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.