Судья Менделеева О.А. Материал № 10-17772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Смирновой В.Г., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой В.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Смирновой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1, *** и неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств на общую сумму *** рублей *** копеек, выделенных на обустройство оборонительных рубежей Белгородской области, чем бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере. 

17 июля 2025 год ФИО1 задержан в 10 часов 05 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Руководитель следственной группы с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, которое, по версии следствия, совершено в составе организованной группы, в состав которой входят, в том числе, неустановленные участники, в настоящий момент проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их выявление и привлечение к уголовной ответственности, установление всех эпизодов преступной деятельности участников организованной группы, а кроме того, ФИО1 знаком со всеми участниками расследуемых событий, которые дали изобличающие его показания, в связи с чем, находясь на свободе, он может оказать на них давление, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом, по мнению следствия, применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, поскольку ФИО1 ***, им были даны подробные показания, на его иждивении находятся ***. ФИО1 имеет ***в г. ***, в его собственности находится ***в г. ***, ***. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе, в виде заключения под стражу, не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем будет препятствовать производству по делу. Отмечает, что согласно ч.1.1 ст. 108 УПК РФ существуют ограничения для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по ч. 4 с. 160 УК РФ, а сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. Предположения следствия о совершении ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, ввиду чего просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Смирнова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова