Судья Горлачева Т.Н. Дело № 7-884/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю № 18810526241002067160 от 02 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю № 18810526241002067160 от 02 октября 2025 года.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что фиксация события, послужившего основанием для вынесения постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, была осуществлена с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Постановление № 18810526241002067160 от 02 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, разъяснения, приведенные в абзаце втором и абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 применимы к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, из обжалуемых актов следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено на ***.

Согласно ответа на судебный запрос из Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 02 декабря 2025 года № 01-081/15465 *** проходит по территории г. Изобильный Ставропольского края (л.д. 70).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Так, с учетом приведенных норм права разрешение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления находилось в компетенции судьи правомочном рассматривать жалобу по существу. Судья Петровского районного суда Ставропольского края в данном деле таковым не является.

Таким образом, ФИО1 фактически была лишена права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

определение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить в Изобильненский районный суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко