Судья Маясарова Р.М. № 22-1430/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 3 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А., 

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1

потерпевших ФИО13., ФИО14., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Новиковой М.А., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО15 ФИО16 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата)

ФИО1, ***,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2, сумму материального ущерба в размере 173 210 рублей, а также в пользу ФИО3 и ФИО2 по 700 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что в настоящее время сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 674 136,01 рублей. Уплатить всю сумму единовременно он не имеет возможности, в связи с чем, им было подано ходатайство о рассрочке исполнения приговора в порядке ст. 399 УПК РФ по 5 000 рублей ежемесячно. Считает, что в удовлетворении ходатайства ему отказано незаконно и необоснованно. Финансовые накопления для погашения такой большой суммы у него отсутствуют, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Официально его заработная плата составляет в среднем 19 000 рублей, однако судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО4 неоднократно удерживались денежные средства в размере 100% заработной платы. Его заявление о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП оставлено без удовлетворения. 

Не соглашается с доводами прокурора о том, что за прохождение службы в зоне СВО ему полагалось денежное вознаграждение, однако он не предпринял никаких мер для исполнения приговора в части гражданского иска. 

Указывает, что о том, что он находился в зоне СВО, судебный пристав была уведомлена его супругой, данное обстоятельство он не скрывал. Каких-либо единовременных выплат он не получал. В госпитале по ранению не лежал. Им была выдана доверенность на супругу и оплата за выполнение задач СВО получалась его супругой. 

С осени 2022 года были введены специальные меры поддержки граждан, участвующих в СВО. Так согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не имеет права удерживать денежные средства, полученные в качестве оплаты за выполнение задач СВО.

Какого-либо намерения скрыть имущественное положение не имел. Выплат о которых упоминали потерпевшие в размере 3 500 000 рублей не получал, также не было выплат и в меньшем размере, так как он не лежал в госпитале. Данный довод потерпевших никакими доказательствами не подтвержден, считает, что они основаны на личных неприязненных отношениях. Указывает, если бы он отбывал положенный срок наказания до 2029 года, то потерпевшие получали бы не более 5 000 рублей, однако, он сейчас работает и не уклоняется от удержаний. 

Настаивает на том, что единовременно уплатить компенсацию морального вреда в установленные сроки физически не представляется возможным. 

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения приговора в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 скрывает свое финансовое положение от судебных приставов и потерпевших, также в части полученных финансовых средств во время нахождения им на СВО. Полагает, что ФИО1 укрывает принадлежащее ему имущество и препятствует судебным приставам в возможности осмотра его места проживания для описи принадлежащего ему имущества. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осуждённого или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, в силу толкований, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, а не его обязанность. 

Указанные положения закона были должным образом учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, подробно мотивированы и изложены в постановлении.

Из представленного материала усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, так как ФИО1 не представлено доказательств тяжёлого имущественного положения, препятствующего выплатить гражданский иск. Наличие на иждивении у него двоих несовершеннолетних детей, невысокая заработная плата не являются основания для предоставления рассрочки. 

Судом также верно учтено, что срок, прошедший с момента постановления приговора составляет более трех лет и за это время осуждённым ФИО1 не предпринимается никаких активных самостоятельных мер по погашению задолженности по гражданским искам. Предоставление рассрочки в размере 5 000 рублей в месяц с учетом суммы задолженности не будет обеспечивать интересы потерпевших. 

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО6 в судебном заседании также возражали против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения приговора суда в части гражданского иска, в связи с чем, оснований для признания выводов суда необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Новикова