Судья Баранов И.С. Дело № 77-247/2025

(№12-31/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 08 апреля 2025 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Репина М.В. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 марта 2025 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 02 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 02 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 марта 2025 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Репин М.В. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом без выяснения всех обстоятельств дела, при отсутствии доказательств вины ФИО2, оценки действий водителя ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, схема дорожно-транспортного происшествия не является допустимым доказательством, поскольку составлена должностным лицом с нарушением пунктов 94 и 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», по делу не составлялся протокол о дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО2, потерпевший ФИО5, его представитель ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено. Представитель ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие ФИО5

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Репин М.В. поддержал доводы жалобы, просил также прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, заслушав защитника Репина М.В., прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 01 января 2025 года в 23 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Судья районного суда, проверяя законность постановления должностного лица, оценив доказательства: схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2 и ФИО5, фотоматериалы, иные материалы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу о том, что водителем ФИО2 допущено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Из письменного объяснения ФИО2 от 02 января 2025 года следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по ул.Академика Бакулева в сторону ул.Октябрьской, на нерегулируемом перекрестке ФИО2 намеревался проехать прямо, заранее начал тормозить, так как на его пути был знак «уступи дорогу», однако во время проезда перекрестка в условиях зимы и гололеда машину остановить полностью не получилось, тем самым с левой стороны в заднее крыло в него врезался автомобиль, после чего его развернуло и он остановился. (л.д. 15)

Из объяснений ФИО5 следует, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался со скоростью 50 км/ч по ул.Октябрьской в сторону ул.А.Бакулева, на нерегулируемом перекрестке продолжил движение прямо, так как с его стороны был знак «главная дорога». Неожиданно с правой стороны выехал автомобиль 

<

данные изъяты> он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, после чего остановился. (л.д.14)

Объяснения ФИО2 и ФИО5 получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264, положения которого, по мнению защитника, нарушены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, регламентирует осуществление надзора за соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Исходя из положений пункта 95 Порядка в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса в присутствии понятых либо с применением видеозаписи (часть 1, 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, схема составлена при участии ФИО2 и ФИО5, на которой отражено расположение перекрестка улиц Октябрьская и ул.Бакулева г.Слободского Кировской области, направление движения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО5, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» по направлению движения автомобиля под управлением ФИО5, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2, расположение транспортных средств после столкновения. Правильность сведений, отраженных в схеме, подтвердили ФИО2 и ФИО5, поставив свои подписи без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части отсутствия понятых при совершении должностным лицом процессуальных действий. (л.д.13)

Для проверки сведений, отраженных в схеме, судьей районного суда исследованы поступившие из административного органа фотоматериалы, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что фотоматериалы не относятся к событиям рассматриваемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность и полноту сведений, отраженных в схеме, по доводам жалобы не усматриваю, поскольку они в полном объеме подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО5, фотоматериалами. (л.д.31-36)

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривались.

В этой связи доводы жалобы о составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия в отсутствие понятых, отсутствие в схеме иных сведений, которые указаны в пункте 95 Порядка, несоставление протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, водитель ФИО2 перед выездом на нерегулируемый перекресток обязан был убедиться, что полоса дороги свободна для движения его автомобиля через перекресток.

Факт совершения столкновения в границах нерегулируемого перекрестка подтверждается материалами дела, в границах которого водитель ФИО2, движущийся на автомобиле по второстепенной дороге, в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Характер повреждений транспортных средств, их расположение после столкновения не ставят под сомнение установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Доказательств того, что в силу требований Правил дорожного движения РФ ФИО2 принял необходимые и достаточные меры для безопасного выезда на нерегулируемый перекресток материалы дела не содержат.

В отношении ФИО5 отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы неубедительны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные защитником доводы о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В дальнейшем в ходе производства по делу об административном правонарушении прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 02 января 2025 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Репина М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта