Дело 2-633/2020 24RS0057-01-2020-000762-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 23 сентября 2020 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» (далее - «ЮК «Группа СВС») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№/НСК от 19.11.2014 в размере 159 078 рублей 96 копеек, госпошлины в размере 4 381,58 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.11.2014 между АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО «ОТП Банк», далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№/НСК о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб., на срок 26 мес., с условием выплаты процентов за пользовании кредитными средствами из расчета 29,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет Ответчика. АО «ОТП Банк» передал права требования по кредитному договору № ПО№/НСК ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии № от 23.03.2017. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить в соответствии с информационным графиком соглашения, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 239, 68 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 11.03.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЮК «Группа СВС» по кредитному договору № ПО№/НСК, который согласно поступивших возражений должника ФИО2 20.03.2020 был отменён. 

Представитель истца «ЮК «Группа СВС» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности взыскания задолженности по кредиту.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «ОТП Банк» (после переименования АО «ОТП Банк») и ФИО1 19 ноября 2014 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ПО№/НСК, по индивидуальным условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 29,9 процентов годовых на срок с 36 месяцев.

Заключая кредитный договор ФИО1 обязалась в соответствии с графиком платежей погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из подписанного ответчицей графика внесения платежей по кредитному договору от 19 ноября 2014 года усматривается, что ежемесячный платеж подлежит внесению не позднее 19 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 4239,68 рублей, последний платеж 4 217,15 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика, ОАО «ОТП Банк» исполнило свои обязательства путем перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет заемщика ФИО1 №, однако ответчиком платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 19 января 2015 года, после чего платежи по ссуде не производились, что не оспаривалось ответчиком в представленных возражениях. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № ПО№ от 19.11.2014 ФИО1 дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.23 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮК «Группа СВС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии и с которым АО «ОТП Банк» передало, а ООО «ЮК «Группа СВС» приняло права требования по кредитному договору № ПО№/НСК от 19 ноября 2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 

В соответствии с приложением № к указанному договору уступки прав требования общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 по состоянию на 23 марта 2017 года составляет 159 078 рублей 96 копеек, из которых 96 472,37 рублей - основной долг, 62 606,59 рублей - проценты за пользование кредитом.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «ЮК «Группа СВС» по почтовому адресу ФИО1 

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от 19 ноября 2014 года составляет 159 078 рублей 96 копеек, из которых 96 472,37 рублей - основной долг, 62 606,59 рублей - проценты за пользование кредитом. 

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Шарыповский городской суд 23 июня 2020 года (согласно штампа на почтовом конверте).

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца 14 февраля 2020 года (согласно штампа на почтовом конверте) к мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который был вынесен мировым судьей 11 марта 2020 года и отменен впоследствии согласно возражений должника 20 марта 2020 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 23 июня 2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 марта 2020 года), с учетом приведенных разъяснений, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14 февраля 2017 года, учитывая, что первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 14 февраля 2020 года.

После 14 февраля 2017 года очередной платеж, согласно графику платежей, ответчик должен был внести 10 марта 2017 года. За период с 10 марта 2017 года по 09 ноября 2017 года по графику платежей ответчик должен был уплатить в погашение основного долга 33 852 рубля 26 копеек, в погашение процентов 4 282 рубля 33 копейки.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик ФИО1 суду не представила.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору № ПО№ от 19 ноября 2014 года ответчиком суду не представлено, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, при таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд признает исковые требования ООО «ЮК «Группа СВС» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом приведенных доводов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 38 134 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 33 852 рубля 26 копеек, в погашение процентов 4 282 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «ЮК «Группа СВС» в размере на 24 % от заявленной суммы, с ответчика ФИО1 в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 052 руб. (4 381,58 руб.* 24 %). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № № от 19 ноября 2014 года в сумме 38 134 рубля 59 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 052 рубля, а всего 39 186 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий: