РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.. 

при секретаре Ильине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в Иркутском районе по адресу: 

<

адрес> участием а/м Мазда Демио г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО1 и а/м Форд Фокус г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авеню», под управлением 

<

ФИО>3 В результате указанного ДТП автомобилю Мазда Демио г/н 

<

номер> причинен серьезный ущерб.

Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

<

дата> ФИО1 был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты 

<

номер> Отказ мотивирован тем, что страховщик провел независимую техническую экспертизу на предмет соответствия повреждений, установленных при осмотре 

<

дата>, заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 265 500 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Решение суда по состоянию на 

<

дата> ответчиком не исполнено.

<

дата> истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах с требованием произвести выплату неустойки. В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, направлен отказ в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 199 125 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представила в суд письменные возражения на исковое заявления, против удовлетворения требований возражала. Также указала на злоупотребление правом со стороны истца. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки, также просила произвести расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд постановил: «Признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю от 

<

дата>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 265500 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 270000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 4000 рублей, штрафа на сумму 32750 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 17000 рублей - истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.Иркутска госпошлину в сумме 7455 рублей».

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 

<

дата> в 21 час 20 минут в СНТ «Ясная Поляна» в Мельничной Пади Иркутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио гос.номер 

<

номер> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Форд Фокус гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда Демио гос.номер 

<

номер> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель 

<

ФИО>3

Судом в процессе спора также была установлена принадлежность транспортных средств, а также то, что риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «Росгосстрах».

<

дата> истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Заявление было принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о выдаче ему копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, на которое 

<

дата> ответчик ответил отказом. 

<

дата> истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

После чего истец воспользовалась своим правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> представителю истца ФИО2 выдан исполнительный лист 

<

номер>. 

Сумма страхового возмещения в размере 265 500 рублей перечислена страховщиком на счет истца 

<

дата>. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответом 

<

номер> от 

<

дата> истцу отказано в выплате неустойки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его произведенным арифметически верным:

Период просрочки с 

<

дата> (

<

дата> – день по который взыскана неустойка решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>) по 

<

дата> – 75 дней просрочки.

Сумма недоплаченного страхового возмещения - 265 500 рублей 

265 500 * 75*1% = 199 125 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 199 125 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указание в возражениях на исковое заявление на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленный срок оплачено не было, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, суд не усматривает. При этом право истца на обращение его в суд предусмотрено законом, не может быть ограничено и не является злоупотреблением правом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец вследствие нарушения его права на получение страхового возмещения в полном объеме обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с чем он вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. 

Материалами дела установлено, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор оказания услуг представителя от 

<

дата>. 

Предметом договора является представление интересов доверителя в отношениях со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по поводу взыскания неустойки по страховому случаю от 

<

дата>, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 Договора).

Представитель ФИО2 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

номер>, зарегистрированной в реестре 

<

номер>

В соответствии с п. 3.1 договора на оказания услуг представителя от 

<

дата>, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской от 

<

дата> на указанную сумму.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей, объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 129 125 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Н.С. Краснова