Дело № 2- 223/2023

УИД-25RS0025-01-2023-000256-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г., 

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УО Фаворит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеназванным иском в суд к ответчику управляющей компании ООО « УО « Фаворит», 

в обоснование иска ФИО1 указала, что она с супругом являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме на первом этаже по адресу: пгт. Пограничный, 

<

адрес>. 

Управление МКД осуществляет ООО «УО «Фаворит» ( ранее ООО «ЖУО «Управдом», с ответчиком она состоит в фактических договорных отношениях, поскольку оплачивает коммунальные услуги, в т.ч. за содержание жилья, задолженности не имеет).

Так как ее муж ФИО3 является инвалидом-колясочником I группы (травма позвоночника), то в 2012 году ею получено разрешение на перепланировку/переустройство жилого помещения, на основании которого был сделан (пристроен) балкон на первом этаже и установлено электрическое подъемное устройство (подъемник) ПТУ-001 для инвалида колясочника ( изготовитель ИП ФИО5 г.Челябинск, дата выпуска 02.04.2016, стоимость которого вместе с доставкой составляет 93 847 руб.)

12.02.2021 и 05.03.2021, в результате схода снежных образований и глыб льда с крыши МКД:

- на балконе нарушена целостность железного покрытия крыши, из-за чего она начала протекать;

- поврежден трос инвалидного подъемника и он перестал работать.

Она (истец) 12.02.2021 обращалась к ответчику в устной форме (по телефону), в т.ч. к директору УК ФИО9,( что подтверждается детализацией звонков), в т.ч. на предмет составления акта осмотра, но снег и лед с крыши многоквартирного дома убран не был своевременно, что подтверждается видеозаписью от февраля 2021г., сотрудники УК для составления акта осмотра не явились, в марте 2021 лед стал таять и у нее протекла крыша балкона.

Бездействия Ответчика повлекли повреждения имущества истца. Причинен материальный ущерб в сумме 30200, 00 руб, что подтверждается Актом оценки.

В июне и ноябре 2021 года истец направила ответчику несколько обращений(претензий), но ответ не был получен, на ее письменный запрос составить акт осмотра в присутствии сотрудников Управляющей компании, ответ получен не был, а акт обследования был составлен жилищной комиссией при администрации Пограничного муниципального округа лишь 11.01.2022 года.

В октябре 2021 года истцом подана жалоба на бездействия Ответчика в Администрацию Пограничного муниципального округа.

В декабре 2021 года подана жалоба в Прокуратуру Пограничного района. В ходе прокурорской проверки было установлено, что кровля балкона и механизм подъемника повреждены в результате падения снежных образований с крыши МКД. Указанные повреждения отражены и в Акте обследования от 11.01.2022.

03.11.2022 проведена оценка рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт балкона и подъемного устройства. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 30200,00 рублей.

Стоимость услуг по проведению и составлению оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт составила 7000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «УО «Фаворит» сумму материального ущерба в размере 30200,00 руб., обязать ответчика установить на крыше 

<

адрес> в пгт. Пограничный Пограничного района Приморского края - снегозадерживающие устройства, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с оценкой, в размере 7000,00 руб. 

В судебном заседании 11.08.2023 истица ФИО1 увеличила исковые требования, ссылаясь за Федеральный закон « О защите прав потребителей», настаивая на иске, по доводам и обстоятельствам, указанным в иске, просила суд взыскать в ее пользу:

сумму материального ущерба в размере 30 200 руб. на восстановительный ремонт балкона и прикрепление 2-х тросов к подъемно-вертикальному устройству;

стоимость поврежденного подъемного устройства вместе с его транспортировкой из г.Челябинска в п.Пограничный- 93 847 руб.;

обязать ответчика установить на крыше 

<

адрес> пгт.

<

адрес> снегозадерживающие устройства;

взыскать с ответчика судебные расходы:

- возврат оплаченной истцом госпошлины 1 106 руб.;

- расходы на оплату услуг адвокатов Денисовой Т.А.( 5 000 рб.) и ФИО10( 1 000 руб.), а всего 6 000 руб.;

- почтовые расходы 1 694 руб. 80 коп.;

-печать и ксерокопирование документов- 2 290 руб.;

-стоимость офисной бумаги формата А4- 90 руб.

В судебном заседании истица уточнила, что стоимость бумаги составила, согласно оригиналов чеков 1 130 руб., на взыскании которой настаивает.

Соистец ФИО2 в суд не явился по причине своей инвалидности, в исковом заявлении просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что решение о согласовании перепланировки было выдано администрацией Пограничного МР 20.10.2012 года,

приемочной комиссией составлен акт от 14.07.2014 года о производстве демонтажа оконного блока, фрагмента подоконной части наружной стены для устройства дверного проема, и производства монтажа дверного блока, хозяйственным способом, в соответствии с согласованным проектом; в предыдущей редакции закона предоставление заявителем протокола общего собрания собственников помещений в МКД о согласии никакого переустройства или перепланировки не требовалось;

предыдущей управляющей компанией ООО УК « Уютный дом» было получено разрешение по установке электрической платформы на балкон жилого дома по 

<

адрес>.

На собственные средства истцов-пенсионеров был построен балкон на первом этаже дома с последующей покупкой подъемного устройства для инвалида- колясочника, в результате чего истец ФИО4, как лицо относящееся к категории социально уязвленных потребителей в виду инвалидности, мог совершать прогулки на свежем воздухе и общаться с населением, поскольку конструкция лестницы в подъезде и на крыльце дома не позволяет установить пандус.

12 февраля 2021 в результате схода снежных образований и льда с крыши МКД целостность балкона была нарушена и она стала протекать, поскольку глыбы льда падали на кровлю и на подъемник, порвались тросы на подъемнике и он пришел в нерабочее состояние,

момент спада льда зафиксирован на видеосъемке,

убирали остатки льда с тротуара сотрудники ООО АО « Фаворит», большое количество льда и снега образовалось не одномоментно, а в результате отсутствия своевременной регулярной очистки от снега скатной части крыши многоэтажного дома, она вызывала сотрудников ООО АО « Фаворит» по телефонам, содержащимся в платежной квитанции, причем многочисленно звонила директору компании ФИО8 на сотовый телефон на предмет составления акта осмотра и устранения неисправностей, что подтверждается справкой детализации звонков, который сначала обещал помочь, а потом перестал отвечать или даже грубил, но ни разу не сказал, что нужно звонить в аварийную службу, в результате сотрудники управляющей компании так и не явились для составления акта осмотра крыши балкона и подъемника, на ее многочисленные письма и жалобы не реагировали,

05 марта 2021 ситуация повторилась, а потом началось снеготаяние и у нее на балконе образовалась течь, из-за которой пошла порча имущества в виде плесени и гнили, вздулись ламинатные полы, почернел потолок и деформировались утеплители входной наружной двери на подъемник, в результате непрерывной течи с потолка и со стороны неплотного прилегания двери.

07.06.21 она обратилась к ответчику с жалобой (претензией), которая оставлена без ответа;

В ноябре 2021 она обратилась к ответчику с обращением повторно, в октябре 2021 написала жалобу в администрацию, а в декабре 2021 в прокуратуру.

11.01.22 года силами администрации был составлен акт осмотра балкона, согласно которого было выявлено наличие оборванного троса инвалидного подъемника, листы крови деформированы, на потолочных перекрытиях следы плесени, вздутие напольного покрытия.

25.10.21 к ней приходил рабочий от УК Фаворит с заданием поставить латки из металлопрофиля на крыше ее балкона, но она отказалась, т.к. кровлю балкона необходимо в силу гниения перебирать и стелить заново по периметру, а не ставить заплатки.

В связи с не направлением ей ответов на претензии от 07.06.21.. 26.11.21, 29.11.21 прокуратура вынесла представление ответчику.

03.11.2022 года произведена оценка и выявлена стоимость восстановительного ремонта балкона и стоимость работ по прикреплению 2 тросов к подъемно-вертикальному устройству, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил,

настаивает на исковых требованиях, в части взыскания морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу супруга ФИО3 пояснила, что у него после поломки подъемника ухудшилось здоровье, он перенес инфаркт, операцию, у него ухудшилось качество жизни, т.к. он с февраля 2021 года не выезжает на улицу ( он инвалид-колясочник), в Приморском крае отсутствует мастерская по ремонту подъемника.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 иск в окончательной редакции не признал, пояснив, что управляющая компания не наделена обязанностью проводить капитальный ремонт, установка на кровли снегозадерживающего устройства является капитальным ремонтом, ни одним нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность управляющей организации, не предусмотрена установка снегозадерживающими устройствами, но при проектировании кровли в соответствии с СП 17.13330.2017.Кровли.Актуализировангная редакция СНиП П-26-76», в частности п.п.9.11 необходимость оборудования снегозадерживающих устройств прямо предусмотрена.

Истцом, якобы, не представлено заключение экспертизы о повреждениях подъемного устройства, его оценка и заключения эксперта, что трос на подъемнике порвался в результате схода льда с кровли 5 этажа МКД в феврале 2021.

Стоимость расходного материала стального троса стоит 2 000 руб., который можно приобрести у изготовителя в г.Челябинск, чего истица так и не сделала, требуя стоимость всего ПУ, при этом не предоставив справку или чек о его стоимости либо заключение эксперта о его поломке.

Требуя возместить полную стоимость подъемного устройства, истица не представила документов, подтверждающих надлежащее обслуживание подъемника, хотя срок его службы 10 лет, на дату судебного разбирательства прошло 2/3 данного срока,

В своем письменном отзыве представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение кровли балкона вызвано виновными бездействиями управляющей организации.

Все квартиры на первом этаже МКД № 91 по 

<

адрес> не оборудованы балконами, истицей был установлен балкон самостоятельно по индивидуальному проекту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждение внутренней отделки балкона вызвано повреждением листов профнастила на кровле балкона. Установить причинно-следственную связь невозможно.

В сумму восстановительного ремонта включены работы и стоимость материалов на замену утеплителя двери, что вообще не взаимосвязано с повреждением кровли балкона, установить причину повреждения внутренней отделки балкона не удалось, фактически истица просит стоимость не восстановительного ремонта, а капитального его ремонта.

ФИО1 обратилась в УО для составления акта только летом 2021, в то время когда повреждения имели место с 12.02.21 по 05.03.21, не согласен с размером ущерба

Требование об оплате услуг адвоката представлено в оригиналах лишь на 5 000 руб.

Требования об оплате почтовых расходов, ксерокопировании подлежит рассмотрению лишь в оригиналах квитанций и с учетом даты подачи иска в районный суд, начиная с 19 мая 2023, истцом представлен чек на покупку офисной бумаги на 950 рублей, полагает, что допущена ошибка, т.к. не было необходимости приобретать столь дорогостоящую бумагу ценой 9 500 рублей за пачку.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Пограничного муниципального округа ПК по доверенности ФИО12 в суд не явилась, представила справку –информацию о том, что перепланировка (переустройство) жилого помещения в МКД осуществляется в соответствии с главой 4 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, предоставляет документы, указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ, в т.ч. протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений в МКД на такое переустройство ( в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ). В предыдущей редакции предоставление заявителем протокола общего собрания собственников помещений в МКД о согласии такого переустройства или перепланировки не требовалось.

Решение о согласии перепланировки было выдано администрацией Пограничного муниципального района ФИО1 20ж10.2012 года, акт о проведении перепланировки подписан 14.07.2014, другие сведения в администрации отсутствуют.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, предоставленную на флеш-карте истицей, анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично.

Судом установлено, что постановлением администрации Пограничного района № 638 от 23.10.2006 ФИО1 было разрешено осуществить перепланировку ее жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся в долевой собственности истцов и двоих детей.

Истицей был подготовлен проект балкона по заказу выполненным ООО « Монарх-Дизайн» в 2012 году.

Согласно Решения членов комиссии администрации Пограничного муниципального района Приморского края от 20.10.2012 был согласован вопрос переустройства (перепланировки) жилого помещения истцов в виде устройства балкона на первом этаже квартиры в срок с 20.10.2012 по 20.12.2013.

Актом от 14 июля 2014 года приемочная комиссия приняла работы по устройству балкона в жилом доме истцов на основании проектной документации.

Установка балкона на первом этаже МКД необходима была истице для того, чтобы супруг ФИО2, согласно справки ВТЭК, являющийся инвалидом 1 группы бессрочно, имел возможность с балкона выходить на улицу, минуя подъезд, для чего и было приобретено подъемное устройство для инвалида-колясочника. В семье истцов два инвалида, в т.ч. сын ( сособственник), инвалид Ш группы.

Подъемное трансформируемое устройство ПТУ-001, согласно паспорта, было приобретено истцами 13.04.2016, транспортировано из г.Челябинска и установлено силами сотрудников производителя на балкон истцов.

С момента установки ПТУ-001, т.е. с апреля 2016 до февраля 2021 подъемник работал исправно, крыша балкона сохраняла целостность. т.е. до 12.02.21, пока с крыши самопроизвольно не упали скопившиеся снежные образования в виде ледяных глыб, которые повредили кровлю балкона и оборвали стальной трос подъемного устройства.

Данное обстоятельство имело место в результате бездействия со стороны ответчика.

Истец ФИО2 регулярно производит оплату за коммунальные услуги ответчику ООО УО « Фаворит», согласно квитанции на л.д.249 т.1, в т.ч. за содержание общего имущества МКД и за текущий ремонт общего имущества МКД, к коему отнесен формально и балкон, т.е. истцы состоят в фактических договорных отношениях с ответчиком.

На основании ст.161 ЖК РФ и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией ( в данном случае ответчиком).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу аб.9 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилфонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости ( абзац 2 п.4.6.23).

Действующий свод правил « Кровли»( утв. приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр.) предусматривает в качестве обязательных требований для скатных крыш (кровель)- их оборудование снегозадерживающими устройствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истица бездействовала и не обращалась с заявлением в аварийную службу управляющей организации опровергаются показаниями истицы, которая напротив, в день 12.02.2022 звонила неоднократно на телефон директора управляющей организации ФИО8 на предмет составления акта осмотра, её дальнейшая переписка в феврале 2021 с администрацией Пограничного МО, прокуратурой района, жилищной инспекции свидетельствуют о том, что ответчик игнорировал истицу и умышленно уклонился от составления акта осмотра на предмет повреждения имущества истцов.

Ссылки ответчика на то, что истица письменно впервые обратилась к ответчику лишь в июне 2021 лишь подтверждают то, что после снеготаяния и весенних дождей имущество истицы стало резко ухудшаться.

Так, согласно ответа прокурора Пограничного района от 18.01.22, прокуратурой была инициирована проверка по заявлению истцов, в ходе проверки установлено, что в период февраль-март 2021 на крывше жилого 

<

адрес> имелись снежные образования, которые при падении повредили кровлю балкона и механизм подъемника для инвалида, в ходе проверки выявлены факты не направления ответов на обращения ФИО1 от 07.06.21, 26.11.21, 29.11.21, адресованные ответчику с прежним наименованием ООО « ЖУО « Управдом». Прокуратурой достоверно установлено, что ответы на обращения истца ответчиком не направлялись, своевременно ремонт кровли балкона и механизма( троса) подъемника не произведен, о чем просила в своих жалобах истица, в связи с чем прокурором внесено представление в адрес ответчика в целях защиты прав инвалида,

по внутреннему повреждению балкона причинение ущерба на январь 2022 не было установлено, т.к. данное обстоятельство стало очевидным после гниения кровли и полов в результате длительного воздействия осадков в ноябре 2022 года, что свидетельствует о том, что в результате бездействия ответчика ситуация усугубилась и размер ущерба соответственно увеличился.

Письмом от 01.12.21 № 65 ответчик уведомил администрацию Пограничного МО ( не истцов) о том, что фактов, подтверждающих заявление ФИО1 о сходе снежных образований на кровлю балкона не имеется, 

заявлений от ФИО1 не поступало, как и отсутствует фиксация данного факта, нет акта осмотра,

вместе с тем, в рамках помощи инвалиду ООО ЖУО Управдом закупил профнастил и 25.10.21 сотрудники с материалом явились для ремонта кровли, но ФИО1 пожелала сделать у нее капитальный ремонт балкона за счет УК, т.е. заменить потолок, полы и др., провести запланированные работы не удалось.

Согласно акта осмотра балкона МКД 91 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела ЖКХ управления жизнеобеспечения и градостроительства администрации Пограничного МО проведено визуальное обследование кровли балкона и подъемника, в результате которого выявлено:

Наличие оборванного троса инвалидного подъемника;

Металлические листы кровельного покрытия деформированы;

На потолочном перекрытии имеются следы плесени;

Имеются вздутия напольного покрытия из ламината;

На кровле отсутствуют желоба и водосточные трубы для водоотведения;

Следов протекания на балконе ( на 11.01.23) не обнаружено.

Как следует из просмотренной видеозаписи и фотографий, представленных истицей, на видео и фото достоверно видно, что на козырьке (крае) кровли пятого этажа МКД № по 

<

адрес> нависли глыбы льда, относительно расположенного на первом этаже балкона истицы, видны упавшие снежные и ледяные образования во дворе по периметру 

<

адрес>, которые убирали сотрудники Управляющей организации ответчика, чего не отрицал в суде и сам представитель ответчика.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости № 22-11/468 от 03.11.22 представлены затраты на восстановление до исходного состояния кровли балкона и вертикального подъемно-транспортного устройтсва (ПТУ-001), поврежденного самопроизвольным сходом снега с крыши многоквартирного дома:

Балкон площадью 4,5 кв м ( 1,5 м на 3 м), с высотой помещения 2, 55 м,

Площадь поврежденных стен и потолков, полученная расчетным методом, м2:

-металлические листы ( профильный настил) кровли покрытия балкона деформированы, общая площадь 1,8 м х 3 м = 5,4 м;

-на потолке балкона с внутренней стороны видны следы плесени и желтые подтеки по стыкам 1,5 м х 3 м= 4,5 м;

-напольное покрытие ламинат, имеются следы вспучивания по стыкам 1,5 м х 3 м=4,5 м;

- с внешней стороны в местах креплений подъемного транспортного устройства к балкону нарушен уплотнитель, через дверь затекает вода на балкон.

Вертикальное подъемное транспортное устройство ( ПТУ-001) 2016 года выпуска- оборваны стальные тросы.

Других визуальных дефектов кроме обрыва этих стальных тросов выявлено не было, установить в рабочем состоянии ПТУ-001 или нет не представилось возможным из-за обрыва двух тросов.

Объем и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления объекта до исходного состояния состоит из:

Демонтажа кровли балкона (профнастил) 5,4 м- 648, 00 руб.

Демонтажа фанеры под кровлей 4,5 - 540, руб.

Обработка металлического каркаса кровли ( краской по металлу)- 2 м- 300 руб.;

Обработка деревянной обрешетки кровли балкона и фанеры грунтовкой- 5,95м- 357 руб.;

Установка фанеры в металлическом каркасе 4, 5 м-900,0 руб. Установка кровли балкона( профнастил)- 5,4 м- 1 620,0 руб.

Демонтаж панелей МДФ на потолке с внутренней стороны балкона- 4,5 м- 225 руб.

Установка панелей МДФ с внутренней стороны балкона- 4,5 м -0,0

Демонтаж ламината на полу балкона- 4,5 м -225,0 руб. обработка монолитной бетонной плиты специальным антигрибковым праймером 4,5 м- 225,0 руб. обработка металлического каркаса полов балкона (покраска по металлу) 4,5 м – 100,0 руб. покрытие подложки под ламинат 4,5 м- 45,0 руб. устройство ламината 4, 5 м- 900,0 руб. ремонт входной двери балкона ( со стороны подъемника)( замена уплотнителя входных дверей) 6,6- 990 руб. прикрепление 2 тросов к подъемно-вертикальному устройству- 1- 2 500 руб., итого стоимость работ 9 575, 00 руб.

Стоимость строительных материалов для восстановления объекта составила 20 577 ру4б. 64 коп., а всего 30 152, 64 руб.

Рыночная стоимость строительных материалов составила 20 600 руб. и рыночная стоимость ремонтно-строительных работ 9 600 руб., что суммарно составляет размер восстановительного ремонта 30 200 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно Устава ООО « Управляющая организация « Фаворит» целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получения прибыли.

Предметом деятельности Общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах.

Общество осуществляет услуги, связанные с содержанием жилья, работы по текущему ремонту общего имущества дома, в т.ч. восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец.

Как следует из стандартного Договора управления МКД № по 

<

адрес> ООО « ЖУО» Управдом», а ныне ООО УО Фаворит, обязано:

-обеспечивать Собственников и пользователей информацией об управляющей организации, о ее службах, в т.ч. об аварийно-диспетчерской службе, контактных телефонах, режиме работы, путем размещения такой информации на стендах в каждом подъезде МКД, в помещениях Управляющей организации;

-бесперебойно предоставлять Собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги надлежащего качества и в объеме не ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг;

- в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу;

-устранять аварии на общем имуществе в установленное сроки;

- вести учет обращений (заявлений, жалоб, требований, претензий) Собственника на режим и качество услуг, на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, учет их исполнения;

- организовать аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок, устранения неисправностей и незамедлительного устранения аварий на общем имуществе.

Согласно р.6 п. 6.1 данного Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

К общему имуществу жилого фонда относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование в этом доме.

В соответствии с п.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором

С учетом вышесказанного, подлежит взысканию с ответчика - ООО УО « Фаворит» в пользу истицы размер материального ущерба в сумме 30 200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения является установление факта нарушение прав потребителя.

Поскольку факт нарушение прав истца ФИО2 ( инвалида-колясочника), который в результате бездействий ответчика был лишен возможности пользоваться подъемным устройством), установлен, то суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда истицей ФИО1 не заявлялись.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ» О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом не установлен тот факт, что истица в своем обращении просила ответчика компенсировать ей материальный ущерб в сумме 30 200 руб. в добровольном порядке, поэтому в этой части у суда нет оснований для взыскания с ответчика штраф.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 указанного Закона относится, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт крыш, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

На основании части 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения, является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Управляющая организация не является наймодателем и не имеет полномочий на проведение капитального ремонта, к которому отнесено установка на крыше МКД снегозадерживающих устройства;

ни одним нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность управляющей организации, не предусмотрена установка снегозадерживающими устройствами, но при проектировании кровли в соответствии с СП 17.13330.2017.Кровли.Актуализировангная редакция СНиП П-26-76», в частности п.п.9.11 необходимость оборудования снегозадерживающих устройств прямо предусмотрена, в связи с вышесказанным у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика установить на общей крыше МКД снегозадерживающие устройства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица не представила доказательств о стоимости подъемного устройства, о его техническом состоянии, поэтому в части взыскания стоимости поврежденного имущества ПТУ-001 истице надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно оригинала квитанций №№, 000123 на оказание юридической помощи адвокатом ФИО6 оказаны юридические услуги ФИО1 в виде консультации, сбора необходимых доказательств, подготовку документов, составления искового заявления в суд, Размер вознаграждения согласован сторонами на сумму 5 000 руб.

Уточненные исковые требования в окончательной редакции подготовлены истице в лице адвоката ФИО7, оплата которых произведена по чеку от 25.07.23 в сумме 1 000 руб., указанные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно оригинала чека б/н от 03.10.2022 ФИО1 оплатила оценку по договору № 22-08/468 от 19.08.22 сумму 7 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истица ФИО1 оплатила госпошлину 19 мая 2023 при подачи иска в суд в сумме 1 106 руб., которую просила взыскать с ответчика, однако искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от оплаты госпошлины, поэтому данная сумма подлежит возврату истице как излишне оплаченная отдельным определением.

Понесенные истицей ФИО1 судебные издержки в виде покупки бумаги 1 130 руб., почтовые расходы в сумме 858 руб. 80 коп., ксерокопирование документов 140 руб., печать документов 1 340 руб., подтвержденные оригинальными чеками и квитанциями, оплата которых произведена в рамках настоящего гражданского дела, подлежит взысканию с ответчика в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО « УО « Фаворит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО» Фаворит» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба : 30 200 руб.,

издержки, связанные с оценкой ущерба 7 000 руб.,

почтовые расходы в сумме 858 руб. 80 коп.,

расходы на приобретение бумаги 1130 руб., 

ксерокопирование документов 140 руб., 

печать документов- 1340 руб.,

расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб., а всего в сумме 46 668 руб.80 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « УО» Фаворит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.( десять тысяч рублей), в остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

Судья И.Г.Свиридова