Дело № 1-37/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 10 марта 2021 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Яшина Е.А., Власова К.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце марта 2015 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Б. из принадлежащего последнему домовладения по 

<

адрес> с целью использования похищенного по своему усмотрению.

С целью реализации указанного преступного умысла в дневное время в один из дней в конце марта 2015 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, подошел ко входной домовладения Б. по 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы с использованием металлического прута повредил запорное устройство в виде навесного замка и проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежавшее Б. имущество, а именно: 2 металлические кастрюли объемом по 40 литров стоимостью по 300 рублей каждая; топор стоимостью 200 рублей, топор стоимостью 150 рублей, косу стоимостью 150 рублей, вилы стоимостью 200 рублей, металлическую дверцу с печи с духовкой стоимостью 500 рублей, металлическую плиту с двумя кружками от печи стоимостью 1000 рублей, 2 лопаты стоимостью по 200 рублей каждая, грабли стоимостью 150 рублей, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате таких преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

Также подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине мая 2016 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества В. из принадлежащего последнему домовладения по 

<

адрес> с целью использования похищенного по своему усмотрению.

С целью реализации указанного преступного умысла в дневное время в один из дней в середине мая 2016 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, через ворота вошел во двор домовладения В. по 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы выставил одну секцию оконной рамы жилого дома по указанному адресу и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежавшее В. имущество, а именно: трюмо с зеркалом стоимостью 1500 рублей, чугунную плиту стоимостью 100 рублей, металлическую дверь от печи стоимостью 100 рублей, 2 пустых газовых баллона стоимостью по 250 рублей каждый, телевизор марки «Рекорд» стоимостью 200 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 250 рублей, 10 карнизов из нержавеющей стали стоимостью по 50 рублей каждый, водяной электронасос «Агидель» стоимостью 200 рублей, грабли стоимостью 100 рублей, топор стоимостью 100 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение имущества В., путем свободного доступа через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения по этому же адресу, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 250 рублей, дверцу с печи стоимостью 100 рублей, чугунную плиту стоимостью 100 рублей.

После этого, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Также подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время в один из дней в середине июля 2019 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО1, находясь около домовладения по 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, через ворота вошел во двор домовладения по указанному адресу, принадлежащего Г., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в расположенную во дворе хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежавшую последнему садовую тележку стоимостью 2500 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Б.,) виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ему принадлежит жилой дом по 

<

адрес>, откуда в период с конца октября 2014 года по 26 марта 2015 года путем повреждения запорных устройств были похищены принадлежавшие ему: 2 металлические кастрюли, 2 топора, коса, 2 лопаты, 2 мотыги, вилы и грабли, а также металлическая печная плита и дверца от печи на общую сумму 3750 рублей. О данном факте с письменным заявлением он обратился в полицию.

(т.1 л.д.3, 12-14, 15-16)

28 марта 2015 года и 1 октября 2020 года домовладение по 

<

адрес> осмотрено следователем с составлением соответствующих протоколов и фототаблиц, в том числе с участием ФИО1, где он показал место и способ совершенного им хищения печной плиты, кастрюль и хозяйственного инвентаря.

(т.1 л.д.5-9, 45-47)

Изъятое в ходе осмотра места происшествия 28 марта 2015 года запорное устройство 7 апреля 2015 года осмотрено следователем с применением фотосъемки.

(т.1 л.д. 33-34)

Как следует из справки ООО «Рынок», по состоянию на март 2015 года среднерыночная стоимость металлической кастрюли объемом 40 литров составила 300 рублей; топора большого - 100 рублей, топор маленького - 150 рублей, косы - 150 рублей, вил - 200 рублей, металлической дверцы с печи - 500 рублей, металлической плиты с двумя кружками от печи - 1000 рублей, лопаты - 200 рублей, граблей -150 рублей.

(т. 1 л.д. 49)

По пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего В.,) виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ему принадлежит жилой дом с хозяйственной постройкой по 

<

адрес>, откуда в период с 30 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года путем повреждения запорного устройства и демонтажа стекла двустворчатого окна были похищены принадлежавшие ему: трюмо с зеркалом, 2 чугунных плиты, 2 металлических дверцы от печи, 2 пустых газовых баллона, телевизор марки «Рекорд», 2 алюминиевые фляги емкостью по 40 литров, 10 карнизов из нержавеющей стали, водяной электронасос «Агидель», грабли и топор на общую сумму 4000 рублей. О данном факте с письменным заявлением он обратился в полицию с указанием на значительность причиненного ему в результате этого имущественного ущерба.

(т.1 л.д.54, 65)

22 мая 2016 года и 1 октября 2020 года домовладение по 

<

адрес> осмотрено следователем с составлением соответствующих протоколов и фототаблиц, в том числе с участием ФИО1, где он указал места и способ совершенного им хищения находившихся в жилом доме и хозяйственной постройке предметов домашней обстановки, печных плит, алюминиевых фляг, газовых баллонов, водяного насоса и хозяйственного инвентаря.

(т.1 л.д.56-62, 98-100)

Как следует из справки ООО «Рынок», по состоянию на май 2016 года среднерыночная стоимость трюмо с зеркалом составила 1500 рублей, чугунной плиты - 100 рублей, металлической дверцы от печи - 100 рублей, пустого газового баллона - 250 рублей, телевизор марки «Рекорд» - 200 рублей, алюминиевой фляги емкостью 40 литров - 250 рублей, карниза из нержавеющей стали - 50 рублей каждый, водяного электронасоса «Агидель» - 200 рублей, граблей - 100 рублей, топора - 100 рублей.

(т. 1 л.д. 102)

По пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ему принадлежит жилой дом с хозяйственной постройкой по 

<

адрес>, из которой в период с апреля по август 2019 года была похищена принадлежавшая ему двухколесная садовая тележка стоимостью 2500 рублей. При этом разрешение распоряжаться данной тележкой он никому не давал. О данном факте 13 октября 2020 года он сообщил в письменном заявлении в полицию. 

(т.1 л.д.107, 120)

13 октября 2020 года домовладение по 

<

адрес> осмотрено следователем с составлением соответствующих протоколов и фототаблиц, в том числе с участием ФИО1, где он указал места и способ совершенного им хищения находившейся хозяйственной постройке садовой тележки.

(т.1 л.д.109-111, 113-115)

Похищенная ФИО1 из хозяйственной постройки в домовладении Г. 13 октября 2020 года садовая тележка была обнаружена и изъята в ходе осмотра домовладения А. по 

<

адрес> и 14 октября 2020 года осмотрена следователем с составлением соответствующего протокола с фототаблицей.

(т.1 л.д.116-118, 131-132)

Свидетель А. при её допросе на предварительном следствии подтвердила факт продажи ей ФИО1 садовой тележки в один из дней летом 2019 года за 200 рублей по месту её жительства. 

Такие её показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д.138)

Как следует из справки ООО «Рынок», по состоянию на июль 2019 года среднерыночная стоимость садовой двухколесной тележки составила 2500 рублей.

(т. 1 л.д. 140)

На обстоятельства кражи им садовой двухколесной тележки из хозяйственной постройки по 

<

адрес> в один из дней в середине июля 2019 года и последующую продажу этой тележке жительнице этого хутора А. за 200 рублей; кражи имущества из домовладения Б. по 

<

адрес> в один из дней в конце марта 2015 года и последующую продажу похищенного имущества трем неизвестным ему мужчинам за 1000 рублей; кражи имущества из жилого дома и хозяйственной постройки В. по 

<

адрес> в один из дней в середине мая 2016 года и последующую продажу похищенного имущества трем неизвестным ему мужчинам за 1000 рублей, а также способы совершения таких хищений, последовательность и мотив своих действий по каждому из таких эпизодов, указал на предварительном следствии и сам подсудимый при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте 5 ноября 2020 года.

Такие показания подсудимого были оглашены в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

(т.1 л.д. 150-154, 161-165, 171-174)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, а также в порядке проверки поступивших сообщений о преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела. 

Поскольку на предварительном следствии подсудимый давал показания добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. 

При этом признательные показания давались подсудимым последовательно с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления.

Право подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения при рассмотрении данного уголовного дела не нарушено.

С учетом адекватного и последовательного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по каждому из эпизодов тайного хищения имущества потерпевших Б. и В.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в каждом из случаев подсудимый без разрешения собственника в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершал противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшего против его воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, а также учитывает использование принадлежащего потерпевшим Б. и В. индивидуальных жилых дома в 

<

адрес> именно в качестве жилых помещений.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется понятием помещения, указанным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Подсудимый является лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных им преступлений.

На основании статьи 73 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ надлежит считать условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом наличия у него постоянной регистрации по месту жительства, а также его трудоспособного возраста и отношения к совершенным преступлениям. 

При этом с учетом имущественного положения подсудимого и санкций части 3 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 158 УК РФ суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами не сообщено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Б.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего В.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников