дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. с. Кабанск 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 103205 руб. 02 коп., мотивируя свои требования следующим. 10 августа 2016 года между истцами и ответчиком возникли устные договорные отношения о продаже жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ответчику с рассрочкой платежа. До заключения сделки по продаже данного имущества, ФИО4 с семьей въехал в дом, причинил материальный ущерб: разобрал печи в доме и котельной, произвел демонтаж ДВП со стен и снял обои, произвел демонтаж внутренних перегородок, произвел демонтаж построек для содержания пчел, произвел демонтаж теплицы, произвел демонтаж иных построек, вывез стиральную машину «Белка» и электропечь «Лысьва» в рабочем состоянии. Кроме этого, в связи с образовавшееся задолженностью за электроэнергию с истца ФИО1 удержаны 23205,03 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, при этом пояснила, что расчет по причиненному истцам ущербу будет представлен ей в следующем судебном заседании. 

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, расчет в обоснование материального ущерба и иные документы, подтверждающие ущерб, представить не могут. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца, их представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 2/3 доли, ФИО1 1/6 доли, ФИО3 1/6 доли жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.2014г

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованиям истцов о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком, истцами представлены следующие доказательства: расписка, подписанная от имени ФИО7 о покупке дома истцов за 600 000 руб., с расчетом с 10 августа 2018года, копия судебного приказа от 12.04.2017г.

Давая оценку указанным доказательствам, суд считает их недостаточными для удовлетворения указанных требований истцов по следующим основаниям.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности в совокупности указанных выше фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом истец должен доказать причинение вреда действием ответчика.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что причиной, как указано в исковом заявлении- разобраны печи в доме и котельной, произведен демонтаж ДВП со стен и сняты обои, произведен демонтаж внутренних перегородок, произведен демонтаж построек для содержания пчел, произведен демонтаж теплицы, произведен демонтаж иных построек ( в иске и в ходе судебного заседания не конкретизировано каких), вывезены стиральная машина «Белка» и электропечь «Лысьва» в рабочем состоянии явились прямые действия ФИО4, представлено не было, не были добыты они и в ходе судебного разбирательства. При этом суд не может строить выводы на предположениях.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели со стороны истцов ФИО8, ФИО8, ФИО9 пояснили в суде, что на земельном участке истцов ранее находились постройки, теплицы, в доме был выполнен ремонт, на стенах поклеены обои. При этом пояснили, что им не известно, кто и в какое время произвел частичный демонтаж построек на земельном участке, в доме, кто вывез технику. 

Суд, рассмотрев дело, проверив и оценив все имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, считает, что истцы и их представители, в соответствии с нормами ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказали причинение им вреда действиями ответчика ФИО4, причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Кроме этого, суду не представлен расчет, квитанции о заявленной истцами суммы материального ущерба.

Исходя из представленных суду доказательств, сделать вывод о том, что причиненный ущерб возник по вине ответчика, его действий невозможно. Для взыскания, возмещения ущерба в данном случае правовое значение имеет сам факт повреждения, разбора построек, демонтажа в результате действий конкретного лица.

По требованиям истца ФИО1 о взыскании с ФИО7 23 205,03 руб. в связи с образовавшейся задолженностью за электроэнергию, которая удержана с ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления и в данной части, поскольку истцом не представлены доказательства и не доказан факт проживания ответчика в период с 01.06.2014г. по 31.01.2017г. в доме истца, а также не представлено доказательств о взыскании указанной суммы (в деле наличествует копия приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» 11355,95 руб.), сведений об удержании указанной суммы с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко