2-354/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» июля 2018 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Фроловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 «О взыскании неосновательного обогащения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме 18873798,99 руб., из которых 15 млн. руб. размер задолженности, 3873798, 99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО1 02.06.2015 года заключен кредитный договор, на основании которого ответчику по расходному кассовому ордеру от 02.06.2015 № 127 предоставлены денежные средства в сумме 15000000 рублей на срок до 31.05.2030 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. Внесение денежных средств для погашения процентов за пользование кредитом осуществлялось ответчиком через кассу Банка до 30 ноября 2015 года. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует оригинал кредитного договора, что по мнению истца является основанием для предъявления требований из неосновательного обогащения. За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 03.06.2015 года по 20.04.2018 года в сумме 3873798,99 руб. Претензия о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Уведомления возвращены в связи с отсутствием адресата. 

Адвокат Фролова С.В., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительство которого не известно, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, так как считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что приказом Банка России от 14.12.2015 года № ОД -3590 у ООО КБ «Ренессанс» с 14.12.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу № A40-247973/I5-88-471 «Б» ООО КБ «Ренессанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4, п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Требования истца мотивированы тем, что по данным бухгалтерского учета банка, между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 02.06.2015 года №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 млн. руб. на срок до 31 мая 2030 года с уплатой за пользование кредитом 25 % годовых. Оригинал кредитного договора в распоряжении истца отсутствует, В связи с чем денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102, 1103, ГК РФ, с уплатой процентов на основании ст. 395 ГК РФ. 

Из положений ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Обязательство нельзя квалифицировать как кондикционное, если обогащение одного лица за счет другого произошло на основании договора в связи с нарушением его условий одной из сторон.

Таким образом, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд находит, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Из представленной истцом копии расходного кассового ордера №127 от 02.06.2015 года, выписки с расчетного счета следует, что ответчику на основании кредитного договора от 02.06.2015 года № на текущий счет в качестве кредита зачислено 15000000 руб., которые в этот же день, 02.06.2015 года выданы из кассы ДО «Центральный». 

Оснований для квалификации данных правоотношений, как неосновательное обогащение, фактически вытекающих из кредитного договора, не имеется.

Эти обстоятельства исключают регулирование спорных правоотношений нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), которые предусматриваю взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2017 года ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из указанного решения следует, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2015 года № по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 15000000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер №127 от 02.06.2015 года.

Судом рассмотрено настоящее дело в пределах заявленных исковых требований, по заявленным истцом основаниям, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Морозовского районного суда, которым разрешены требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности из кредитного договора от 02.06.2015 года №. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

В подтверждение оплаты государственной пошлины по данному делу истцом предъявлено платежное поручение № 1183988 от 26.12.2016 года, на сумму 60000 руб., которым оплачена государственная пошлина по делу 2-149/2017 года по иску ООО КБ «Ренессанс» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору», рассмотренному Морозовским районным судом ранее. Доказательств оплаты государственной пошлины по данному делу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета. 

Вознаграждение адвоката Фроловой С.В. участвующей в рассмотрении настоящего дела по назначению суда в качестве представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, в сумме 550 рублей подлежит оплате за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика, подлежат взысканию с истца на основании ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 «О взыскании неосновательного обогащения» - отказать. 

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по делу в сумме 60000 руб. 

Вознаграждение адвоката Фроловой С.В. за участие в судебном заседании по назначению оплатить за счет средств федерального бюджета, через Управление Судебного департамента в Ростовской области в сумме 550 руб. 

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс» расходы на оплату вознаграждения адвоката Фроловой Светланы Васильевны за участие в судебном заседании в сумме 550 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца. 

Решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий: