УИД 66RS0050-01-2024-000967-10

Дело № 1-122/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 24 октября 2024 года 

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О., 

при секретаре судебного заседания б Н.С.,

с участием государственного обвинителя Тарасенко Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Охапкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на момент совершения преступления одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Каркасные технологии», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

ранее судимого:

- 27.12.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 произведен зачет времени отбывания наказания с 27.12.2017 по 10.01.2018 из расчета 1 день за 1,5 дня,

- 19.06.2019 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в п. Черемухово г. Североуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Североуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2023, вступившего в законную силу 20.04.2023, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, запрета на пребывание в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное за розлив, обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица два раза в месяц, с исчислением срока административного надзора со дня постановки вступления решения в законную силу, то есть по 20.04.2025.

2.05.2023 ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по городу Североуральску и в отношении него установлен административный надзор.

На основании решения Североуральского городского суда от 19.01.2024, вступившего в законную силу 03.02.2024, ФИО1 дополнены административные ограничения- установлена обязанность являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц. 

Однако ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на несоблюдение установленного надзора и осознавая общественную опасность своих действий, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде обязанности явки на регистрацию в орган внутренних дел, запрета пребывания вне места жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, последнее из которых было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 03.07.2023 в период с 10-00 час. до 17-00 час. ФИО1 не прибыл для обязательной регистрации в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, то есть в ОМВД России по г. Североуральску, чем совершил административное правонарушение против порядка управления, за что постановлением врио заместителя начальника полиции ОМВД России «Североуральский» от 05.07.2023, вступившим в законную силу 16.07.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Кроме того, 29.02.2024 в 23-30 час. ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение против порядка управления, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района от 05.03.22024, вступившим в законную силу 16.03.2024, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Продолжая свои умышленные преступные действия, 29.03.2024 после 22-00 часов ФИО1 вновь отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> при этом, 30.03.2024 в 01-46 час. ФИО1 находился около 

<

адрес>, где распивал алкогольную продукцию, посягая на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по городу Североуральску от 02.04.2024, вступившим в законную силу 13.04.2024, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Охапкин М.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Тарасенко Д.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 65, 67-68), освободился из мест лишения свободы 19.06.2019 по отбытию срока наказания (л.д.69), 

<

данные изъяты> (л.д.71,72,74), на учете в ГКУ «Североуральский ЦЗ» не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 73), в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.70), является военнообязанным (л.д.75),в управляющую компанию по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.81), УУП ОМВД России по г. Североуральску по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете в УУП ОМВД России по г. Североуральску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор ( л.д.83).

С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери.

Наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть повторно учтено при назначении наказания и по смыслу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, необходимостью достижения целей наказания, суд приходит к мнению, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Именно такой вид наказания будет отвечать целям наказания, в том числе исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, то последнему после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, следует определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 5 397 руб. 60 коп. (л.д. 102).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

После получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде на компьютере в совещательной комнате.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна