Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2024-017419-16

Дело № 12-8/2025

Дело № 77-236/2025

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Исмагилова Аделя Ирековича (далее по тексту – заявитель) на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 1 октября 2024 года, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 1 ноября 2024 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 1 октября 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 1 ноября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2025 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи получено ФИО2 22 января 2025 года, а жалоба на указанное решение подана 24 января 2025 года, то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемых актах и которые были исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, указанные в составленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия схеме ДТП, показаниях участников происшествия, видеозаписи ДТП, им судьей дана правильная оценка, которая позволила установить, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таком положении, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные в материалах дела, оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 все процессуальные действия сотрудниками Госавтоинспекции совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Рассматривая жалобу на постановление и решение должностных лиц судья районного суда в обжалуемом решении пришел к выводу, что указание адреса вынесения постановления (

<

адрес>) от места совершения административного правонарушения 

<

адрес>), не свидетельствует о нарушении упрощенного порядка вынесения постановления, установленного частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи следует согласиться, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц 

<

адрес>, что подтверждается в частности, справкой о режиме работы светофорного объекта и скриншотом из открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В рассматриваемом случае ФИО2 надлежало выполнить все требования ПДД РФ с учетом сложившейся дорожной обстановки, однако, заявителем таких мер принято не было, что привело к нарушению им ПДД РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. 

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность, имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 1 октября 2024 года, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 1 ноября 2024 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Исмагилова Аделя Ирековича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.