Дело № 2-1058/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008392-85 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.01.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что ответчики обращаются в суд не преследуя цели получения судебной защиты, а действуют исключительно во вред истцу. 

По мнению истца с 2021 года ответчики, которые испытывают к семье истца неприязненные отношения, начали предъявлять к истцу претензии по поводу обновленной ограды на кладбище 

<

адрес> и в 2022 году подали необоснованный иск в суд, который отказал ответчикам в его удовлетворении. 

Истец полагает, что подачей необоснованного иска ответчики причинили истцу нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца. В связи с чем просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000,00руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчик ФИО3 иск не признала, представила суду письменный объяснения и указала, что подача иска была связана с восстановлением нарушенного права - ограничением со стороны истца доступа к месту захоронения родственников ответчиков. Ответчики, подавая иск не преследовали цель навредить истцу.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия.

Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1), право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Судом установлено, что в 2022 году ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковыми требованиями в Советский районный суд г. Липецка к ФИО1, ФИО5 о возложении на них обязанности по переносу могильной ограды, указывая в обоснование исковых требований на то, что ответчики являются ответственными за содержание захоронений ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В 2021 году ответчики самовольно, без разрешения 

<

адрес> 

<

адрес>, установили новую ограду могил, незаконно увеличив площадь ограды, перегородив проход между рядами могил, вплотную к захоронениям, ответственными за содержание которых являются истцы. Установленная в 2021 году могильная ограда нарушает Положение о содержании общественных кладбищ на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, утвержденное решением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядок содержания общественных кладбищ, расположенных на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ №. Во внесудебном порядке ответчики отказались устранить допущенные нарушения. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просили возложить на ФИО1 и ФИО5 обязанность демонтировать самовольно установленную оградку захоронений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцам право совершать указанные действия с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В последующем заявленные исковые требования были уточнены (дело №). 

ФИО1 в рамках того же дела обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая в их обоснование, что ответчик ФИО3 осуществляла захоронение своей матери в 2019 году рядом с другими захоронениями родственников, расширив родовое захоронение до 27 кв.м., вместе 7,5 кв.м., предусмотренных Порядком содержания общественных кладбищ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано предписания о приведении захоронения в соответствии с нормативами, однако указанное предписание до настоящего времени ФИО3 не было выполнено. Ответчик ФИО4 имеет родственное захоронение, площадью приблизительно 8 кв.м., в непосредственной близости от родственного захоронения ФИО1 ФИО4 установила ограду намного позже, чем ФИО1, не выдержав нормативные расстояния между ними. Кроме того, ФИО4, осуществив захоронение своей матери, оградила площадь, равную 18 кв.м., перекрыв общественный проход.

ФИО1 также встречный иск был уточнен. 

Таким образом между сторонами возник спор по поводу расстояний, проходов между захоронениями родственников сторон.

Судом, в рамках указанного дела, было установлено, что истцы (ответчики в настоящем споре) полагают, что их права нарушены ФИО1, которой был незаконно произведен захват территории кладбища, на котором длительное время был организован общественный проход, которым истцы беспрепятственно пользовались, однако, в настоящее время они вынуждены подходить к захоронениям своих родственников по иному пути, изменяя траекторию движения и им приходится обходить несколько захоронений.

ФИО1 категорически оспаривала данные обстоятельства, ссылаясь на то, что никакого захвата территории она не производила, она воспользовалась своим правом и объединила 4 захоронения своих родственников в одну ограду, что не является нарушением и она воспользовалась давно сложившимся порядком пользования на данном кладбище всеми односельчанами.

Решением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в удовлетворении как первоначального иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности по переносу ограды, так и встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по переносу оград и демонтажу металлического стола и скамейки, отказано в полном объеме.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности по переносу ограды, постановлено в этой части новое решение, которым на ФИО1 и ФИО5 возложена обязанность перенести в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу металлическую ограду определенных захоронений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 

Признаны недействующими со дня принятия статьи 1, 3, 4, 5 Порядка содержания общественных кладбищ расположенных на территории 

<

адрес> 

<

адрес> Российской Федерации, являющегося приложением к решению 

<

адрес> 

<

адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка содержания общественных кладбищ, расположенных на территории 

<

адрес> 

<

адрес> Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности по переносу ограды и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по переносу оград и демонтаже металлического стола и скамейки отменено по новым обстоятельствам.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ( №) оставлено без изменения.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу, так же как и истец реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, обращались в суд для защиты своих прав, полагая их нарушенными. 

Тот факт, что требования ответчиков по результатам итогового судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции, не были удовлетворены, не свидетельствует об умышленной подаче ими заведомо необоснованного иска с целью нарушить неимущественные права истца. 

Доводы истца о некорректном поведении ответчиков в период рассмотрения спора, а равно как и довод об ухудшении состояния здоровья истца, по вине ответчиков из-за подачи иска в суд, не могут повлиять на выводы суда, поскольку бездоказательны и правового значения для настоящего спора не имеют. Судебный спор, возникающий между гражданами, предполагает наличие определенного конфликта, вытекающего из предполагаемого нарушения права кого либо из сторон, который не удалось разрешить в досудебном порядке, а психологическое состояние кого либо из сторон спора напрямую зависит от его индивидуальных особенностей.

Ссылки и истца на дачу ответчиками в процессе рассмотрения дел противоречивых объяснений, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для настоящего дела. Объяснениям сторон уже дана правовая оценка в постановленных судебных актах по основному спору между сторонами.

Доводы истца о поступающих от ответчиков угрозах так же нее могут повлиять на выводы суда, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены, и выходят за рамки предмета спора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Использование законного права, в том числе предъявление в установленном законом порядке иска, не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Предъявление иска, не является злоупотреблением правом, поскольку по смыслу норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.02.2025.