№ 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 12 февраля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экологического надзора Белгородской области от 22.10.2018 инженер по экологической и промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражая свое несогласие с указанным постановлением, просит об его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене постановления должностного лица, прихожу к следующему выводу. 

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу части первой статьи 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью второй статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону.

Пунктом 10 части второй статьи 22 данного Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на право пользования недрами БЕЛ 00764 ВП с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение недр для поиска и оценки пресных подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения. Участок расположен в 5,0-5,5 км. северо-восточнее г.Губкин Губкинского района Белгородской области.

Лицензия предоставлена 24.07.2014 органом исполнительной власти Белгородской области в сфере регулирования отношений недропользования. Дата окончания действия лицензии – 30.06.2019.

В соответствии с подпунктом 7.3 раздела 7 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами (приложение № 1 к лицензии на право пользования недрами) недропользователь ООО «

<

данные изъяты>» обязан ежегодно до 20 января предоставлять в отдел геологии и лицензирования по Белгородской и Курской областям информационный отчет, содержащий сведения о выполнении условий пользования недрами по данной лицензии за прошедший год.

В установленный срок до 20 января 2018 данные сведения (отчетность) за 2017 год ООО «

<

данные изъяты>» в отдел геологии и лицензирования по Белгородской и Курской областям не представлены.

22.10.2018 старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды в отношении инженера по экологической и промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 22.10.2018, заявительница привлечена к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Вместе с тем, законность принятого по делу постановления вызывает сомнение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности по настоящему делу за непредставление указанной выше отчетности за 2017 год подлежит исчислению с 21.01.2018 и истек 20.03.2018. 

Выявление факта непредставления отчетности в октябре 2018 правового значения по делу не имеет, поскольку указанное правонарушение длящимся не является.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

Однако в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Подавая настоящую жалобу ФИО1 оспаривает свою виновность в совершении правонарушения, поэтому в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Октябрьского районного суда г.Белгорода проверив доводы заявительницы о ее невиновности, руководствуясь нормами КоАП РФ и приведенной правовой позицией, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приходит выводу о наличии иных оснований для прекращения производства по делу, чем истечение срока давности.

Инженер по экологической и промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо общества, не исполнившего обязанность по предоставлению установленной отчетности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из должностной инструкции инженера по экологической и промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 она не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в обществе. Следовательно, исходя из смысла ст.2.4 КоАП РФ в отсутствие таких полномочий она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности инженера по экологической и промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» входит составление статистической отчетности в установленные сроки и составление по установленной форме отчетности о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, не свидетельствует о том, что привлеченное к административной ответственности лицо наделено какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, инженер по экологической и промышленной безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по результатам его рассмотрения постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экологического надзора Белгородской области от 22.10.2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья