Уголовное дело № 1-132/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 5 октября 2018 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретарях: Вахрушевой О.А., Черепановой С.В.,

с участием: государственных обвинителей Крейзан Е.С., Емельянова Е.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Трушиной Т.П. и Носикова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого: 

- 28.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания 31.07.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ранее судимого: 

- 10.04.2018 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (три эпизода), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

- 23.08.2018 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (с приговором от 10.04.2018) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 23.08.2018,

по данному уголовному делу содержится под стражей с 29.06.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 40 минут до 04 часов 15 минут /дата/, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор между собой, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришли к квартире, расположенной по /адрес/81 в /адрес/, где действуя совместно и согласованно, поочередно, через открытую створку окна незаконно проникли в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили сотовый телефон марки «Lenovo», модели «Lenovo A319», стоимостью 

<

***> рублей в чехле в виде флип-кейса, стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Б., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. После чего подсудимые с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, при этом давая показания он не согласился с обвинением в части размера причиненного ущерба, а также совершения кражи группой лиц, и пояснил, что /дата/ с 19 часов он находился в квартире Б., расположенной /адрес/81 в /адрес/, где совместно с А., Б., О. и ФИО2 распивал спиртные напитки. Также в квартире находились П., и на незначительное время приходил муж А.. В его присутствии деньги из вазы в квартире Б. никто не брал. Около 2 часов ночи он, ФИО2 и А. ушли в гости к последней, где пробыв около двух часов, он предложил ФИО2 зайти к Б. за принадлежащей ему кофтой. Однако он ввел в заблуждение ФИО2, поскольку ни он ни ФИО2 свои вещи в квартире Б. не оставляли, а он решил похитить телефон и деньги, которые увидел в зале в вазе во время распития спиртных напитков. При этом они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к окну квартиры Б., он встал на табурет, поднялся на крышу подвального помещения и через открытое окно в зальной комнате проник в квартиру последнего, откуда из комнаты, в которой спала В. и ничего не слышала, похитил сотовой телефон и деньги. После чего также через окно вылез на улицу. При этом ФИО2 в это время оставался у подъезда квартиры. Приехав домой, он рассказал ФИО2 о совершении им кражи денег в сумме 

<

***> рублей (2 купюры достоинством в 1000 рублей и 5 купюр достоинством в 100 рублей) и сотового телефона. Утром их задержали сотрудники полиции и у него изъяли сотовый телефон и деньги. При этом, он сразу признался сотруднику полиции, что кражу денег и сотового телефона у Б. он совершил один. Позднее он договорился с ФИО2, что хищение совершили вместе, написав явки с повинной. Он обращался к следователю с ходатайством о его допросе с целью изменения им показаний, но следователь ему отказал. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого вину он признал полностью и пояснил, что /дата/ около 22 часов он пришел в гости к Б., где совместно с ФИО2, Б., В. и А. распивал спиртные напитки, также в квартире находилась П. Во время распития спиртных напитков он заметил сотовый телефон в чехле и денежные средства, купюрами достоинством в 1000 рублей и в 100 рублей. Около двух часов он, ФИО2 и А. ушли из квартиры Б. в гости к последней, где пробыв около часа, он предложил ФИО2 проникнуть через открытое окно в квартиру Б. и похитить сотовый телефон и деньги, на что ФИО2 согласился. Обговорив детали кражи около 3 часов 40 минут они подошли к окну квартиры, расположенной по /адрес/81 в /адрес/, где сначала в квартиру через окно залез ФИО2, а затем он. В комнате спала В. и чтобы их никто не смог обнаружить, потихоньку он взял с полки телефон, а ФИО2 - деньги, после чего они таким же способом вылезли на улицу, где осмотрели похищенное имущество. Телефон был марки «Lenovo» в чехле, денежных средств было в сумме 3500 рублей (3 купюры достоинством в 1000 рублей и 5 купюр достоинством в 100 рублей). Телефон и денежные средства он забрал себе, договорившись впоследствии разделить поровну. На следующий день они были задержаны сотрудниками полиции, которым признались в совершении кражи имущества у Б. совместно (том № л.д.143-145).

Допрошенный в качестве обвиняемого /дата/ ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись с суммой похищенных денежных средств, поскольку он и ФИО2 похитили не 3500 рублей, а 

<

***> рублей, дал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого, дополнительно указал, что около окна квартиры Б. находился табурет, при помощи которого он и ФИО2 поднялись на крышу подвального помещения, а затем через открытое окно в квартиру Б. (том /номер/ л.д.156-158).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, не подтвердил в части того, что кражу совершил совместно с ФИО2, а также не подтвердил показания в качестве подозреваемого в части хищения денежных средств в сумме 3500 рублей, поскольку он похитил 

<

***> рублей.

Объясняя указанные противоречия, пояснил, что допросы следователем производились с участием защитника, показания вносились с его слов, протоколы были им прочитаны, во времени для ознакомления он не ограничивался, у него была возможность внести замечания в протоколы, какого либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Однако перед началом допроса он договорился с ФИО2, что кражу они совершили вместе. В настоящее время свои показания решил изменить в связи с изменением показаний ФИО2.

Показания ФИО1 проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании, из содержания которого следует, что ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место совершения преступления, описал свои действия и действия ФИО2 при совершении ими хищения, а именно: указал на окно, через которое он совместно с ФИО2 проник в квартиру, расположенную по /адрес/81 в /адрес/, откуда он похитил сотовый телефон, а ФИО2 - деньги в сумме 3500 рублей (том /номер/ л.д.148-152).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал о совершении им совместно с ФИО2 кражи сотового телефона и денег в сумме 

<

***> рублей из квартиры, расположенной по /адрес/81 в ночь с 28 на /дата/, путем проникновения через окно ( том /номер/ л.д.121).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Б. обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего частично. Подтвердил, что кражу он совершил совместно с ФИО2, однако ФИО2 похитил не 3500 рублей, а 

<

***> рублей (том /номер/ л.д.162,163).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от /дата/, /дата/ он находился в гостях у Б., проживающего по /адрес/81 в /адрес/, где распивал спиртные напитки. В квартире также находились В., его знакомая А., и П. Около 22 часов пришел его друг ФИО1, который с ними начал распивать спиртное в зальной комнате. Во время распития спиртных напитков ФИО1 сказал ему, что на полке он увидел сотовый телефон в чехле и денежные средства купюрами достоинством по 1000 и 100 рублей, которые можно похитить. Около двух часов он, ФИО1 и А. пошли в гости к последней, где распивали спиртное на протяжении часа. После чего он и ФИО1 вышли от А. на улицу, где ФИО1 предложил ему совершить кражу сотового телефона и денег из квартиры Б. путем проникновения в квартиру через открытое окно. Он согласился, и обговорив детали, около 03 часов 30 минут они пришли к окну квартиры Б., где через окно в квартиру сначала проник он, а следом за ним ФИО1. В зальной комнате спала В., поэтому они действовали тихо. ФИО1 взял с полки сотовый телефон, а он - деньги. После чего они тем же способом вылезли на улицу, где осмотрели похищенное. Телефон был марки «Lenovo» в чехле, денег было 3500 рублей (3 купюры достоинством в 1000 рублей и 5 купюр достоинством в 100 рублей). Похищенное имущество взял ФИО1 себе, договорившись разделить его между собой позднее. На следующий день их остановили сотрудники полиции, которым они признались в совершении кражи имущества у Б., написали явки с повинной. Если бы он находился в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил (том /номер/ л.д.209-211).

Допрошенный в качестве обвиняемого /дата/ ФИО2 вину признал частично, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, за исключением того, что денежные средства они похитили в сумме 

<

***> рублей, которые и были изъяты у них сотрудниками полиции. Дополнительно пояснил, что во время распития спиртного Б. брал деньги, которые находились в вазе (том /номер/ л.д.223-225).

При дополнительном допросе /дата/ обвиняемый ФИО2 ранее данные показания не подтвердил в части того, что он договаривался и совершил кражу с ФИО1, поскольку ФИО1 предложил ему дойти до квартиры Б. с целью забрать оставленную им кофту. При этом он оставался во дворе дома, а ФИО1 прошел к окну. Приехав домой к ФИО1, последний сообщил ему о хищении им денежных средств в сумме 

<

***> рублей и сотового телефона из квартиры Г.. Указав, что ранее он признавал себя виновным в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции, их не отпускали из отдела полиции до написания ими явок с повинной о совместном хищении имущества у Б.. Находясь в квартире у Б. он, возможно залазил на окно в зальной комнате (том /номер/ л.д.232,233). 

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указывал о совершении им совместно с ФИО1 кражи сотового телефона и денег в сумме 

<

***> рублей из квартиры, расположенной по /адрес/81 в /адрес/ в ночь с 28 на /дата/ (том /номер/ л.д.168).

Показания ФИО2 проверены на месте совершения преступления /дата/, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании. Из содержания которого следует, что ФИО2 в присутствии Б. давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место совершения преступления, описал свои действия при совершении им хищения, а именно: указал на окно, через которое он совместно с ФИО1 проник в квартиру, расположенную по /адрес/81 в /адрес/, откуда ФИО1 похитил сотовый телефон, а он - деньги в сумме 3500 рублей (том /номер/ л.д.216-219).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Б. обвиняемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего частично. Указал, что кражу он не совершал. ФИО1, решив забрать свою кофту, которую он оставил в квартире Б., пошел к окну квартиры последнего, при этом он оставался сидеть на лавочке. После этого ФИО1 сообщил ему о совершении из квартиры Б. кражи сотового телефона и денег, сумма которых ему неизвестна (том /номер/ л.д.229,230).

При проведении очной ставки со свидетелем П. обвиняемый ФИО2 не подтвердил показания П., указав, что кражу не совершал, находился в это время во дворе дома (том /номер/ л.д.235,236).

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в момент распития спиртного Б. брал деньги из вазы в зальной комнате и передал их П. для приобретения спиртного, при этом в этот момент в зале присутствовали А. и В.. В его присутствии деньги больше никто не брал.

Объясняя указанные противоречия, ФИО2 пояснил, что допрос от /дата/ следователем производился с участием защитника, однако при допросе его /дата/ защитник отсутствовал. Показания в протоколы вносились с его слов, но протоколы он не читал, при этом не отрицал, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов в полном объеме и сделать на них замечания. Явку с повинной он писал под диктовку оперативного сотрудника. При написании явки с повинной оперативным работником и следователем при допросе ставилось условие о том, что если он укажет о совместном хищении с ФИО1 имущества у Г., то его отпустят домой. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 давали в целом последовательные показания о событиях происходивших 28 и /дата/ за исключением совершения кражи ими совместно и суммы похищенных денежных средств. 

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверках их на месте преступления, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением того, что кражу из квартиры Б. ФИО1 совершил один, а также в части суммы похищенных денежных средств.

Принимая в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/, а также при проверке показаний на месте о том, что кражу из квартиры Б. они совершили совместно, договорившись о ее совершении заранее, а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте и показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте о том, что ими было похищено из квартиры Б. 3500 рублей, суд исходит из того, что показания в суде подсудимый ФИО1 давал с целью уменьшить степень своей вины в рассматриваемом преступлении, а также освободить от ответственности ФИО2, состоящего с ним в дружеских отношениях. А изменение своих показаний ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого /дата/ и в суде, вызвано желанием подсудимого ФИО2, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, избежать ответственности за содеянное, а также уменьшить преступные действия своего друга ФИО1.

По аналогичной причине суд признает недостоверными показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что о совместном хищении имущества он договорился с ФИО2 по просьбе сотрудника полиции, а также показания подсудимого ФИО2 о том, что сотрудниками полиции на них оказывалось давление, в частности, ставилось условие в случае признания ими вины в совместном совершении кражи избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также в части того, что допрос производился без участия адвоката.

При этом, принимая указанные выше показания подсудимых, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимые допрашивались в разное время, подтверждая совершение кражи совместно друг с другом, детально описывая, конкретизируя действия каждого, показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе следствия от подсудимых и их защитников жалоб на действия сотрудников полиции не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля Д. – оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что /дата/ работая по факту кражи сотового телефона и денег из квартиры, расположенной по /адрес/81 в /адрес/, ФИО2 и ФИО1 добровольно и самостоятельно написали явки с повинной о совершении ими кражи у Б., заранее не договариваясь между собой о совместном хищении. При этом ни физического, ни психологического давления, на последних не оказывалось. Каких либо условий при написании явок с повинной, в частности, избрания в отношении подсудимых меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не ставилось.

Свидетель Ж. - следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ пояснил, что /дата/ им в качестве подозреваемых по факту кражи имущества у Б. были допрошены ФИО1 и ФИО2, после чего с участием каждого было проведено следственное действие – проверка показаний на месте. Все действия с подсудимыми проводились раздельно, с участием защитников. Показания подсудимые давали добровольно, показания были записаны с их слов, с протоколами допросов и протоколами проверок показаний на месте лично знакомились подсудимые и защитники. При этом, каких либо замечаний и дополнений к протоколам от подсудимых и их защитников не поступало. Никакого давления на подсудимых при производстве указанных следственных действий ни кем не оказывалось. Каких либо условий, в частности, избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общеста, в случае непризнания вины ФИО2 в совершении указанного преступления, не ставилось. 

Согласно показаниям свидетеля М. - следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, расследуя дело, она допрашивала ФИО1 /дата/ и ФИО2 /дата/ в качестве обвиняемых. Все действия проводились с участием защитников подсудимых Трушиной Т.П. и Носикова А.Н.. Подсудимые показания давали добровольно, показания были записаны с их слов, с протоколами допроса знакомились лично подсудимые и их защитники. При этом во времени для ознакомления они не ограничивались. Какого либо давления на них не оказывалось. Условий, в частности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, не ставилось. Иных лиц при допросах не было. После проведения очной ставки с Б. ФИО2 заявил ходатайство о его повторном допросе, которое было удовлетворено, и ФИО4 вновь был допрошен ею. ФИО1 с ходатайством об изменении показаний к ней не обращался. В ходе расследования по настоящему делу она также производила допрос А. в качестве свидетеля. Допрос производился в кабинете МО МВД России «Асиновский». Показания в протокол вносились со слов А., по завершении допроса она ознакомилась с протоколом допроса и подписала его, при этом во времени для ознакомления с протоколом допроса она не ограничивалась, какие либо замечания на протокол, либо дополнения к протоколу от нее не поступили.

Кроме того, принимая в основу приговора указанные выше показания подсудимых, с учетом их оценки, суд также отмечает, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что /дата/ в вечернее время он совместно со своей супругой В., детьми П. и Р. находился в своей квартире, расположенной по /адрес/81 в /адрес/, также у них в гостях находились А. со своими малолетними детьми, ФИО2, ФИО1 и З.. Они находились в зальной комнате и распивали спиртные напитки. Около 02 часов /дата/ все ушли, а он, В., П. и Р. легли спать, закрыв дверь, при этом окно в зальной комнате они не закрывали. Утром, он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «Lenovo A319» в чехле, который находился на полке у телевизора в зальной комнате, и денежных средств в сумме 3500 рублей (3 купюры достоинством 1000 рублей и 5 купюр достоинством по 100 рублей), которые находились в вазе на полке в зальной комнате. От П. ему стало известно, что в ночное время она увидела в квартире ФИО2 и ФИО1, которые вылезали через окно в зальной комнате, и руках одного из них она увидела чехол от телефона похожий на его чехол, при этом в зале спала В.. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время телефон с учетом эксплуатации он оценивает в 

<

***> рублей, чехол - в 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6500 рублей и является для него значительным, поскольку общий доход его семьи составляет 50000-60000 рублей, который складывается из его заработной платы, пенсии супруги и пособия на детей, из которого они ежемесячно оплачивают арендную плату за квартиру в сумме 9000 рублей, коммунальные платежи в сумме около 2000 рублей, кредитные обязательства в сумме 3000 рублей, питание детей в школе - более 1000 рублей, приобретают продукты питания и необходимую одежду. Денежные средства он пересчитывал в дневное время, при этом он не брал в тот день денежные средства из вазы и никто из родственников их взять не мог. Действительно по его просьбе П. ездила за спиртным, однако деньги он ей не давал, поскольку договорился со знакомым о приобретении у него спиртного без денег. Его квартира находится на первом этаже, под окном в зальной комнате расположена крыша подвала с которой можно проникнуть через окно в квартиру. После случившегося он увидел под окном табурет, однако кто его поставил ему неизвестно. Подсудимые приходили к ним в гости в кофтах, однако они не раздевались, после ухода они ничего не оставляли. В гости их не приглашали.

Данные показания потерпевший Б. подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 (том /номер/ л.д.229,230,162,163).

Показаниями В., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым /дата/ она, Б., А. и знакомые А. - ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по /адрес/81 в /адрес/, которую они арендуют. Около 02 часов /дата/ А., ФИО2 и ФИО1 ушли, при этом никто из них свои вещи у них не оставлял. Закрыв за ними входную дверь, она, муж и ее внуки ФИО5 легли спать, при этом одна створка окна осталась открытой. В ночное время она перешла спать в зальную комнату и до утра не просыпалась. Утром /дата/ Б. обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, который находился на полке в зальной комнате, а также денежных средств в сумме 3500 рублей (3 купюры достоинством в 1000 рублей и 5 купюр достоинством в 100 рублей), которые находились в вазе на полке в зальной комнате. При этом П. им сообщила, что около 4 часов ночи она услышала смех и увидела, как через окно в зале из квартиры вылазили ФИО2 и ФИО1, и у одного из них в руках она увидела чехол, похожий на чехол от сотового телефона Б., испугавшись она не стала их окрикивать. Денежные средства всегда были на видном месте, так как их ранее без спроса никто не брал. ФИО1 и ФИО2 они распоряжаться принадлежащим им имуществом без их согласия не разрешали (том /номер/ л.д.54,55).

Показания потерпевшего Б. и свидетеля В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО9.

Из показаний свидетеля П. от /дата/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что /дата/ она, В. и Б. отмечали день рождения Р. также у них в гостях находились А., ФИО2 и ФИО1. При этом они распивали спиртное. Около 2 часов /дата/ А., ФИО2 и ФИО1 ушли. Б. закрыл входную дверь и они легли спать, при этом в зальной комнате окно было открыто. Проснувшись около 04 часов, в зальной комнате она увидела подсудимых, при этом ФИО2 просил ФИО1 вести себя тише. Затем подсудимые через окно вылезли на улицу, при этом в руках у ФИО1 она увидела чехол от сотового телефона, похожий на чехол Б.. Испугавшись, она не стала их окрикивать. Утром Б. обнаружил пропажу сотового телефона марки «Lenovo» с чехлом (флип-кейс) и денежных средств в сумме 3500 рублей, находившихся в вазе и она рассказала им о случившемся. ФИО1 и ФИО2 они брать и распоряжаться принадлежащим имуществом не разрешали (том /номер/ л.д.58,59).

Данные показания свидетель П. подтвердила в ходе проведения очной ставки /дата/ с подсудимым ФИО2, последняя изобличила ФИО2 и ФИО6 в совершении кражи. Дополнительно указала, что после того как подсудимые вылезли из окна и поехали время было 04 часа 15 минут. В тот день она действительно ходила с ФИО2 за спиртным, однако спиртное они приобрели в долг (том /номер/ л.д.235,236).

Согласно показаниям свидетеля А. от /дата/, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ она совместно с В., Б., ФИО2 и ФИО1 распивала спиртные напитки в квартире В., расположенной по /адрес/81 в /адрес/, также в квартире находились П. При этом ФИО1 и ФИО2 были ветровках и не раздевались, посторонних вещей, когда они собирались выходить из квартиры у В. не оставалось. Около 02 часов /дата/ она, ФИО1 и ФИО2 пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное на протяжении 1-2 часов, после чего подсудимые уехали. Утром /дата/ от В. ей стало известно, что ночью ФИО1 и ФИО2 проникли через окно в зале к ним в квартиру, при этом около подвала, который расположен перед окном зала, стояла табуретка, а из зала пропали телефон с чехлом и денежные средства в сумме 3500 рублей, которые находились в вазе в зале. При этом ФИО1 и ФИО2 видела П. однако им она ничего не говорила, поскольку испугалась, у ФИО1 она видела чехол, похожий на чехол от телефона Б.. У В. деньги всегда лежали на видном месте, так как без разрешения их никто не брал (том /номер/ л.д.62,63).

При допросе в судебном заседании А. пояснила, что /дата/ она распивала спиртные напитки в зальной комнате квартиры В. совместно с последней, Б., ФИО2 и ФИО1, при этом в квартире также незначительное время находились ее сожитель И. и ее сын К.. Во время распития спиртного П. по просьбе Б. ездила за спиртным, при этом Б. ей деньги на спиртное не давал, а З. в этот момент уже в квартире не было. В тот вечер она видела деньги, которые находились в вазе, при этом при ней из вазы деньги никто не брал. На следующий день от Л. ей стало известно, что /дата/ в ночное время П. увидела в их квартире ФИО1 и ФИО2, которые залезли к ним в квартиру через окно, после чего они обнаружили пропажу денег в сумме 3000 рублей и сотового телефона. Однако на следующий день П. ей сообщила, что ФИО2 в квартире она не видела. Кроме того, со слов ФИО1 ей стало известно, что кражу денег в сумме 3000 рублей и телефона из квартиры Б. он совершил один, ФИО2 в этот момент находился на улице. Часть похищенных денежных средств в сумме 1000 рублей они потратили в магазине «Парус». В квартире Б. он забыл свою кофту. Данное преступлением им было совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Следователь М. ее не допрашивала, поскольку пришла к ней домой уже с напечатанным текстом протокола, где она поставила свои подписи, протокол допроса не читала. 

Оценивая показания свидетеля А., данные ею в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны.

Вместе с тем показания свидетеля А. о том, что через день после совершения кражи П. сообщила ей, что ФИО2 в квартире Б. она не видела и кражу ФИО1 совершил один, а также о том, что ФИО1 забыл в квартире кофту, с протоколом допроса она не знакомилась и подписала показания уже заранее приготовленные следователем, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П. от /дата/ и протоколом очной ставки проведенной между свидетелем П. и обвиняемым ФИО2 от /дата/, показаниями свидетелей В., данные ею в ходе предварительного расследования /дата/, и К. в суде, то есть значительно позднее после совершения кражи, показаниями подсудимых на предварительном следствии с учетом их оценки, показаниями следователя М.. Суд также учитывает, что свидетель А. находится в дружеских отношениях с подсудимыми и показания в суде давала с целью уменьшить степень вины ФИО1 и освобождения от ответственности ФИО2.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что /дата/ он заходил в гости к Б., проживающему по /адрес/81 в /адрес/ где в зальной комнате находились В., Б., П. его друзья ФИО1 и ФИО2, его мама А. с сожителем. Находясь в зале он обратил внимание на вазу, в которой находились деньги. При этом при нем из данной вазы Б. брал деньги в сумме 1000 рублей, которые передал П. для приобретения спиртного. В это время в комнате находились В., А., ФИО7 А.Б и ФИО2. При нем больше деньги из указанной вазы никто не брал, сам он деньги из нее также не брал. Когда около 20 часов он уходил из указанной квартиры, то в ней оставались все, кроме сожителя А.. Со слов А. ему известно, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу денег и сотового телефона у Б.. 

Оценивая показания свидетеля К. суд принимает их в основу приговору, за исключением его показаний в части того, что находясь в квартире Б. в его присутствии последний брал из вазы в зальной комнате деньги в сумме 1000 рублей и передавал их ФИО9 для приобретения спиртного и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей В., А. с учетом оценки, П. протоколами очных ставок, из которых следует, что Б. денежные средства П. /дата/ на приобретение спиртного не давал, П. приобретала спиртное без оплаты, показаниями подсудимых на предварительном следствии с учетом оценки и расценивает их как способ помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2, поскольку последние являются его друзьями.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей с учетом их оценки у суда не имеется, поскольку сведений свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимых судом не установлено, показания последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего достоверными. 

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б. от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 28 на /дата/ незаконно проникли в квартиру и похитили принадлежащее ему имущество (том /номер/ л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от /дата/, которым зафиксирована обстановка в квартире по /адрес/81 в /адрес/, с места происшествия изъяты следы папиллярных узоров на 8 отрезков ленты «скотч», 1 светлую дактилопленку, следы материи на 1 отрезок ленты «скотч» и 1 светлую дактилопленку, микроволокна на 1 светлую дактилопленку (том /номер/ л.д.12-20);

- протоколом изъятия от /дата/ и протоколом выемки от /дата/ с фототаблицами, согласно которым оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» Д. у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 

<

***> рублей (3 купюры достоинством в 1000 рублей, 5 купюр достоинством в 100 рублей) и сотовый телефон марки «Lenovo» модели «Lenovo А 319» с чехлом (флип-кейс), которые были изъяты у оперуполномоченного Д. следователем (том /номер/ л.д.64,65, 67-69);

Изъятые предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены законному владельцу (том /номер/ л.д.70-76, 112-116);

/дата/ у ФИО2 были изъяты отпечатки пальцев рук на дактилокарту, что подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том /номер/ л.д.80);

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ на восьми отрезках ленты «скотч», одной светлой дактилопленке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по /адрес/81 в /адрес/ /дата/ имеются три следа пальцев рук и пять следов фрагментов ладоней рук, пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки наибольшими размерами 14x22мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки наибольшими размерами 15x10 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след фрагмента ладони руки наибольшими размерами 20x31мм оставлен фрагментом ладони правой руки ФИО2 (том /номер/ л.д.97-106).

Из справки АО «/_/» следует, что стоимость телефона марки «Lenovo», модели «Lenovo A319» по состоянию на 2016 год составляла 3990 рублей, стоимость чехла на данный телефон (флип-кейса) составляла 890 рублей (том 1 л.д.41).

Согласно договору аренды Б. является арендатором квартиры, расположенной по /адрес/81 в /адрес/, ежемесячная арендная плата составляет 9000 рублей (том /номер/ л.д.24-27).

Б. и В. назначены опекунами над несовершеннолетними П. исполняющими свои обязанности возмездно (том /номер/ л.д.23).

Согласно выписке банковского счета Б. является получателем пособия на детей в сумме 13850 рублей (том /номер/ л.д.40).

Как следует из справки АО «/_/» заработная плата Б. в апреле 2018 года составила 22240,22 рублей (том /номер/ л.д.39). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище.

Признавая подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые, с корыстной целью, незаконно через незапертую оконную раму проникли в квартиру, расположенную по /адрес/81 в /адрес/, из которой противоправно и безвозмездно, тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершили изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, чехла стоимостью 500 рублей и денежных средств в сумме 3500 рублей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается справкой ООО «/_/», показаниями потерпевшего Б., свидетелей В., П. А., показаниями подсудимых с учетом их оценки. 

Преступление совершено подсудимыми с корыстной целью, мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимых, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе и распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилище – из квартиры, пригодной для постоянного проживания, путем незаконного вторжения в квартиру через оконный проем.

Учитывая размер ущерба – 6500 рублей, материальное положение потерпевшего и его семьи, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. До проникновения в квартиру и хищения имущества потерпевшего между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о совместном совершении хищении имущества. Их действия носили совместный и согласованный характер.

При этом версию подсудимых и защитников о том, что кража совершена ФИО1, а ФИО2 участие в ней принимал, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается: показаниями самих подсудимых с учетом их оценки, согласно которым ФИО2 и ФИО1 договорившись о совершении кражи сотового телефона и денег, проникли совместно в квартиру потерпевшего, откуда ФИО1 похитил телефон, а ФИО2 – деньги; показаниями свидетеля П. из которых следует, что в ночное время /дата/ в квартире, расположенной по /адрес/81 в /адрес/, она увидела подсудимых, которые вылазили через окно и в руках ФИО1 находился чехол из под телефона, похожий на чехол Б.; показаниями потерпевшего Б. и свидетеля В., которым от П. стало известно, что в их квартире /дата/ в ночное время она обнаружила подсудимых, которые вылазили через окно с чехлом их под телефона, похожим на чехол Б.; показаниями свидетеля А. с учетом оценки, из которых следует, что от В. ей стало известно, что в их квартиру /дата/ в ночное время проникли через окно ФИО2 и ФИО8, которых обнаружила П. и похитили деньги и сотовый телефон; показаниями свидетеля К., согласно которым со слов А. ему известно, что кражу имущества у Б. совершили подсудимые; протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Б., между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б., между обвиняемым ФИО2 и свидетелем П. в ходе проведения которых потерпевший Б. и свидетель П. подтвердили свои показания.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 имея умысел на завладение чужим имуществом, проникли в жилое помещение, помимо воли, проживающих в нем лиц, с целью совершения хищения чужого имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что подсудимые не имели законных оснований входить в жилище – квартиру, расположенную по /адрес/81 в /адрес/ в ночное время /дата/. 

Из показаний потерпевшего Б., арендатора квартиры, свидетеля Н., проживающей в данной квартире, свидетеля А. следует, что после ухода подсудимых они закрыли двери квартиры на замок и легли спать, при этом подсудимые в квартире не раздевались и какие либо вещи не оставляли. 

Как следует из показаний, данных подсудимыми на предварительном следствии от 29 и /дата/ они действительно распивали спиртное в квартире Б., около двух часов ночи они ушли к А., а Б., В., П. легли спать, закрыв двери. Умысел на кражу сотового телефона и денег, которые заметил ФИО1 в ходе распития спиртного в квартире Б., у них возник после того как они вышли из квартиры А. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что вещи в квартире Б. ни он ни ФИО2 не оставляли, в квартиру он проникал с целью кражи имущества, которое заметил в ходе распития спиртного.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей В., А., подсудимых, фактические обстоятельства дела, время совершения преступления, способ проникновения в квартиру свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 проникли в жилище с целью хищения имущества Б., то есть умысел на кражу у них возник до проникновения в жилище.

В связи с чем, суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества возник у него после того, как он проник в квартиру потерпевшего.

Суд признает недостоверными и показания подсудимых на предварительном следствии и в суде в части того, что ими похищены были денежные средства в сумме 

<

***> рублей, так как потерпевший брал деньги из вазы, в которой находились похищенные деньги, в сумме 1000 рублей и передал их П. для приобретения спиртного, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых на предварительном следствии от /дата/, протоколами проверок показаний с участием подсудимых, согласно которым ими из квартиры Б. были похищены деньги в сумме 3500 рублей; показаниями ФИО1 в суде о том, что при нем никто не брал деньги из вазы; показаниями потерпевшего из которых следует, что в вазе находились деньги в сумме 3500 рублей, при этом в ходе распития спиртного деньги для приобретения спиртного П. он не давал; показаниями свидетеля В., согласно которым в вазе находились деньги в сумме 3500 рублей, при этом ранее деньги никто из вазы без разрешения не брал; показаниями свидетеля П. из которых следует, что ночью /дата/ были похищены деньги в сумме 3500 рублей, никто без спроса их взять не мог; показаниями свидетеля А., согласно которым со слов В. ей известно, что /дата/ в ночное время из их квартиры были похищены деньги в сумме 3500 рублей, при этом в ее присутствии деньги из вазы в зальной комнате никто не брал, кроме того, со слов ФИО1 ей известно, что похищенные деньги в сумме 1000 рублей, они потратили в магазине «/_/». 

Оснований сомневаться в достоверности показаний всех указанных свидетелей с учетом их оценки, изложенной выше, у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причин для оговора подсудимых данными лицами не имеется, никаких неприязненных отношений между ними не было. При таких обстоятельствах версии подсудимых и их защитников относительно произошедших событий, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить степень вины в совершенном преступлении ФИО1 и освобождении от наказания подсудимого ФИО2 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень их фактического участия в совершении преступления.

Суд учитывает, что подсудимые молоды, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной ФИО1 и ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления: после задержания подсудимые дали подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о способе совершения преступления, позднее данные сведения подсудимые поддержали при допросе в качестве обвиняемых /дата/ и /дата/, участвовали в следственном действии, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Потерпевшему Б. ущерб возмещен частично путем возврата изъятого похищенного имущества сотрудниками полиции, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимым.

Вместе с тем подсудимые совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, представляющее повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.

ФИО1 ранее судим, социально адаптирован: имеет место регистрации и место жительства, где проживает с матерью, и характеризуется участковым уполномоченным посредственно; он обучается, где характеризуется, как лицо, допускающее пропуски без уважительных причин. 

ФИО2 социально адаптирован, имеет место регистрации и место жительства, где проживает с отцом и мачехой и характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, ранее обучался в техникуме. 

Ранее ФИО2 судим, новое умышленное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 10.04.2018, через непродолжительное время после назначения ему данного вида наказания. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ими алкоголя предшествовало совершению указанного преступления.

Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самих подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии.

Подсудимые ФИО1, на предварительном следствии и в суде, ФИО2, на предварительном следствии, подтвердили, что их действия по совершению указанного преступления были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, они не совершили бы данного преступления.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимых, не повлекло их исправление. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также – штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимых и их имущественного положения, назначает им наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание у обоих подсудимых, применение ч.6 ст.15 УК РФ исключено.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает продолжительный испытательный срок.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность ФИО2, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Асиновского городского суда Томской области от 10.04.2018, поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено приговором этого же суда от 23.08.2018, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Б. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал. Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, считает себя невиновным в совершении кражи.

Основываясь на положениях ст.ст.1064,1080 ГК РФ, суд, с учетом доказанности вины подсудимых удовлетворяет заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Б., поддержанный потерпевшим: взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Б. денежные средства в сумме 1000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05.10.2018. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу и частично отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23.08.2018 период с 29.06.2018 по 04.10.2018.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей период с 29.06.2018 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Б. к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

выданные под сохранную расписку потерпевшему Б. сотовый телефон, чехол, деньги, оставить в распоряжении по принадлежности у Б., действие сохранной расписки отменить;

9 отрезков «ленты скотч», 3 дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд /адрес/.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 10.12.2018.