Дело № 2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя, также работающего в АО ГУ ЖКХ (ФИО2), он сильно пострадал, получив следующие травмы: разрыв селезенки, гематома брыжейки поперечно-ободдной кишки, гемоперитонеум, геморрагический шок 2 степени, перелом ребра, перелом ключицы, перелом скуловой кости, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей живота, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. В результате полученных травм он испытал значительные моральные и физические страдания. В обоснование доводы ссылается на нормы статей 151, 1064, 1079, 1068, 1099, 1100 ГК РФ. Из содержания норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Ответчиком и на момент ДТП выполнял возложенную на него трудовую функцию. Считает, что сумма в 

<

данные изъяты> рублей является достаточной для компенсации ему морального вреда со стороны ответчика. Просит суд взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ООО «Теплосинтез».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО9, представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в исковых требованиях истцу отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика, просила в исковых требованиях истцу отказать.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Теплосинтез», о времени и месте судебного заседания данное лицо извещалось в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места нахождения, судебные извещения вернулись без вручения. С учетом положений ст. 54 ГК РФ, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В своем заключении прокурор ФИО8 полагала, что требования истца правомерны, поскольку при следовании в командировку в результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по настоящее время проходит лечение, перенес 2 операции, длительное время был на листке нетрудоспособности, в данном случае моральный вред подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины водителя, находит правомерным его размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем полагала, что требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с водителем ФИО2 был направлен в служебную командировку в эксплуатационный участок № «Комсомольский» для доставки технической жидкости и материалов.

В период следования в командировку, ДД.ММ.ГГГГ в районе № км автодороги 

<

данные изъяты> водитель автомобиля № ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил нарушение требований п.1 п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с левой стороны. Автомобиль съехав с дорожного полотна перевернулся и развернувшись упал в лесное озеро, при съезде от удара лобовое стекло автомобиля рассыпалось и вначале водителя, а потом сопровождающего ФИО1 выбросило из автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил повреждения здоровья в виде сочетанной травмы: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, гематома брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 6-го ребра слева по подмышечной линии, закрытый перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, поперечный перелом скуловой кости слева без смещения отломков, параорбитальная гематома справа, ссадины головы, конечностей (без указания количества, точной локализации). 

Данная травма согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получена одномоментно, последовательно и ввиду единого механизма по степени тяжести квалифицирована в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО2, рапортом о происшествии, справкой КГБУЗ ККБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами проведенного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам расследования несчастного случая, произошедшего с итсцом в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ гдоа.

В связи с полученными повреждениями здоровья ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии госпитализирован в стационар КГБУЗ «Краевая Клиническая больница№», где проходил лечение, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция №: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, дренирование брюшной полости; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция №: устранение деформации ключицы в чрезкостном АВФ, остеосентез пластиной; впоследствии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на реабилитационном лечении в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации», в ДД.ММ.ГГГГ года проходил амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.

В связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ реабилитационные мероприятия с последующей экспертизой профпригодности; истцу предложено продолжить согласно справке № о результатах МСЭ, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность ФИО1 не установлена.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного ДТП и полученных ФИО1 повреждений в отношении работника АО «ГУ ЖКХ» водителя ФИО2 возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Вышеуказанный автомобиль – участник ДТП принадлежит на праве собственности МО РФ (войсковая часть № на основании договора № о передаче объектов движимого имущества во временное безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный автомобиль № во временное безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ».

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозная система автомобиля № находилась в технически исправном состоянии, все колеса автомобиля тоже, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при следовании в командировку, здоровью истца причинен вред, квалифицированный как тяжкий. Данное ДТП произошло в результате действий работника АО «ГУ ЖКХ» ФИО2, действия которого в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Владельцем автомобиля - участника ДТП на момент данного события являлось АО «ГУ ЖКХ» на основании договора № о передаче объектов движимого имущества во временное безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Поскольку АО «ГУ ЖКХ» является владельцем источника повышенной опасности и судом установлен факт повреждения здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в период рабочего времени, взыскание с ответчика морального вреда является обоснованным и правомерным.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «ГУ ЖКХ» в пользу ФИО1., суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, обстоятельства происшествия в период следования в командировку по заданию работодателя, характера нравственных и физических страданий истца как потерпевшего, выразившихся в испытании боли, невозможности вести привычный образ жизни, ограниченность свободы передвижения, работы по специальности, требования разумности и справедливости, в связи с чем находит его разумным и подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Оснований для применения положений ч.2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, соответствующих доказательств для ее применения сторонами суду не представлено.

В силу вышеизложенного, суд находит доводы представителя ответчика в обоснование его возражений по существу спора, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 января 2018 года