Дело № 2а-436/2019

74RS0030-01-2019-000133-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным бездействия администрации г. Магнитогорска по принятию решений и действий, с целью изъятия земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в су с административным иском к администрации г. Магнитогорска, которым в соответствии с изменением просил: признать незаконным бездействие администрации г. Магнитогорска по непринятию своевременных мер по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в порядке, установленном законодательством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, возложить на администрацию г.Магнитогорска обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в порядке, установленном законодательством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

В обоснование иска указано, что административный истец является собственником 

<

адрес>. Постановлением администрации г. Магнитогорска от Дата многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для самостоятельного сноса был установлен до Дата, однако решение об изъятии земельного участка не принималось.

В программы по переселению указанный многоквартирный дом включен не был, жилье из маневренного фонда не предоставлялось.

Состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровью истца.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал. 

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес>, действующая по доверенности от Дата, ФИО3, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 131-134).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования поддержали.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч.ч. 9, 11, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Постановление администрации г. Магнитогорска от Дата № вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в аварийном доме Дата (л.д. 128).

Вышеуказанный многоквартирный дом не включен в адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 124).

Многоквартирный 

<

адрес> силами собственников жилых помещений в срок до Дата снесен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В соответствии с разделом II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Поскольку признанный в установленном законом порядке аварийным жилой 

<

адрес> не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления должен был принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд.

Однако, из материалов дела усматривается, что с Дата мер по изъятию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, администрация г. Магнитогорска не предприняла, т.е. имеет место бездействие органа местного самоуправления.

При этом, доводы административного ответчика об отсутствии установленных законом сроков для принятия решения об изъятии земельного участка в связи с признанием дома аварийным судом не принимаются.

Установление вышеуказанных сроков не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений. Орган местного самоуправления должен заботиться о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Статьей 14 Гражданского кодекса РФ допускается как способ защиты гражданских прав изменение правоотношения. Избранный истцами способ защиты по установлению сроков для принятия органом местного самоуправления решения по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, признании незаконным бездействия администрации г.Магнитогорска по непринятию своевременных мер по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в порядке, установленном законодательством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, возложить на администрацию г.Магнитогорска обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в порядке, установленном законодательством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска дока

Частью 1 ст. 111 Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с администрации г. Магнитогорска расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 114), расходы, произведенные им по оплате услуг представителя, оказанных ему по договору с ФИО2, в размере 20 000 руб. (л.д. 48-52).

Поскольку расходы административного истца по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя нашли подтверждение и являлись необходимыми для рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика администрации г.Магнитогорска. 

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Магнитогорска, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный 

<

адрес>.

Возложить на администрацию города Магнитогорска обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом 

<

адрес>, в порядке, установленном законодательством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: