04RS0№-85

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2016 г. по 15.05.2024 г. в размере 295604,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9868,15 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 327000,00 руб. и на срок 60 месяцев под 21,15% годовых за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, потому образовавшаяся по состоянию на 30.09.2016 г. просроченная задолженность была взыскана. За период с 01.10.2016 г. по 15.05.2024 г. банк также начислял проценты на остаток основного долга, т.к. задолженность погашалась ответчиком частями.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, представителем истца требования были уточнены, банк просил взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с 21.04.2022 г. по 15.05.2024 г. в размере 73695,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении на рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что проценты начислены в период моратория, расчет произведен неверно исходя из процентной ставки по договору, а не исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, просил применить ч.1 ст.333 ГПК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать, т.к. основной долг и проценты по решению суда она уже оплатил.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получила кредит в размере 327000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Кроме того, в п.3.2.1. кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Также судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга, банк обращался в октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики с исковым заявлением и решением суда от 06.12.2016 г. с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06.05.2013 г. по состоянию на 30.09.2016 в размере 264680,55 руб. и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846,81 руб., при этом задолженность состояла из суммы основного долга, процентов и неустоек, рассчитанных на дату – 30.09.2016 г.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с приведенной правовой нормы, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.12.2016 г. погашалась должником частями, последний платеж в погашение задолженности по сумме основного долга, поступил в банк 15.05.2024 г., что подтверждается выпиской банка о движении просроченного основного долга.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, то на остаток суммы основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, банком ежемесячно начислялись проценты за пользование заемными средствами до дня погашения долга.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора в период с 01.10.20216 (дата по которую решением суда были взыскан основной долг, проценты, неустойки по договору) и по 15.05.2024 г. (дата внесения последнего платежа в погашение основного долга), обязательства по возврату суммы основного долга исполнял ненадлежащим образом и платежи в погашение вновь начисляемых за указанный период процентов не производил, суд, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении к требованиям истца сроков исковой давности, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов в размере 73695,12 руб. за период в три года с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (срок исковой давности) - с 21.04.2022 г. по 15.05.2024 г.

Срок исковой давности истцом не пропущен в связи с тем, что ранее, до обращения в районный суд с данным иском, банк обращался к мировому судье и просил взыскать проценты за тот же период. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 21.04.2025 г. № № но по заявлению должника был отменен 23.05.2025 г.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, поскольку и приведенными выше нормами права и условиями кредитного соглашения предусмотрено право банка начислять проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за все время фактического использования кредита (суммы основного долга), суд считает заявление требования подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он полностью оплатил задолженность по кредитному договору, потому оснований для взыскания процентов нет, судом отклоняются, поскольку как сказано выше, на сумму основного долга банк вправе был начислять проценты, чем банк и воспользовался, требуя уплаты процентов за все время пользования кредитом до его полного погашения.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о применении ч.1 ст.333 ГПК РФ о снижении неустойки и применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», т.к. указанные нормы права не регулируют спорные правоотношения, исковые требования направлены на взыскание процентов за пользование кредитными средствами в рамках заключенного кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4000,00 руб. 

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4686,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от 15.03.2012 г.) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 06.05.2013 г. в размере 73695,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4686,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия. 

Судья: А.С. Орлов