К делу № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 12 февраля 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» - ФИО2,

действующего на основании доверенности № от 09.01.2019

представителя ответчика – директора 

МКУ «Административно-хозяйственное управление 

муниципального образования Крымский район» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании незаконно невыплаченных денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании незаконно невыплаченных денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 31.12.2014 он был переведен переводом из администрации муниципального образования Крымский район во вновь созданное предприятие МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» на должность водителя, расположенного по адресу: 

<

...> (трудовой договор № от 31.12.2014). Приказом № от 02.08.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии в размере 150% за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям. Считает приказ о применении взыскания и лишении премии незаконными. Работая в МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования 

<

адрес>» он добросовестно выполнял свои обязанности и соблюдал должностную инструкцию, правила внутреннего распорядка и дисциплину. За все время работы у него не было взысканий и жалоб со стороны руководства. Свои должностные обязанности он исполнял на автомобиле «ВАЗ-210740», с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска. За долгое время непрерывной эксплуатации автомобиль постоянно ломался, а также был не укомплектован в соответствии с техникой безопасности, и для того, чтобы исполнять свои обязанности в полном объеме, он был вынужден ремонтировать и укомплектовывать автомобиль за счет собственных средств. Он неоднократно обращался к руководству по вопросу необходимости отремонтировать и укомплектовать автомобиль, так как это угрожает жизни и здоровью его и его пассажиров. На его просьбы директор МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» ФИО3 отвечал ему, что у учреждения на это нет денег, при этом другие автомобили ремонтировались и обслуживались в срок. 10.07.2018 его к себе в кабинет вызвал директор МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» ФИО3 и сказал, что в учреждении будет сокращение водителей, и предложил согласиться на сокращение, на что он отказался, а впоследствии узнал, что никакого сокращения не ожидается, и подобные предложения никому из водителей больше не поступали. 18.07.2018 он в письменном виде написал служебную записку ФИО3 об устранении неисправностей на его служебном автомобиле и необходимости укомплектовать его в соответствии с техникой безопасности и поехал в очередной раз проходить предрейсовый осмотр. Приехав в ООО «Ластик» механик не выпустил автомобиль на линию по причине отсутствия комплектации необходимой по требованиям техники безопасности, о чем он сообщил директору, на что он ему ответил, что он просто не хочет работать. После чего автомобиль отправили на ремонт и укомплектовали. 20.07.2018 его в очередной раз вызвал к себе в кабинет директор ФИО3, и сказал, что его вышестоящее руководство сказало ему его уволить, но причин для увольнения у него нет, и он будет над этим думать. 24.07.2018 он выехал по заявке в г. Краснодар. Про приезду в г. Краснодар его служебный автомобиль сломался, о чем он по телефону (согласно п.3.2.7 трудового договора) незамедлительно сообщил директору, а также указал на причины поломки, на что ФИО3 директор МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» дал ему устное распоряжение добираться домой в г. Крымск самостоятельно, но при этом не перегреть двигатель, так как температура воздуха на улице +40, а это значит, что ФИО3 при принятии решения знал о возможном перегреве и выходе из строя двигателя и значит вся вина за поломку двигателя ложится на руководителя МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район». За все время его работы в МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» это первый случай, когда на водителя накладывается взыскание и лишение премии за поломку автомобиля. Также он категорически не согласен с актом служебного расследования, так как члены комиссии не компетентны в этих вопросах и не имеют технического образования, а, следовательно, не могут делать определенных выводов. Результаты расследования в акте не соответствуют действительности, а также в несколько раз завышена стоимость ремонта двигателя. Приказом от 02.08.2018 № его также лишили премии в размере 150% и удерживают ее из его заработной платы в течение трех месяцев (август, сентябрь, октябрь), что негативно отразилось на его финансовом положении, так как он выплачивает кредит в размере 10900 рублей в месяц, а также обучается на заочном отделении в Юридическом университете и с 08.10.2018 по 26.08.2018 у него была очередная сессия. Чтобы не допустить финансовых проблем, он был вынужден взять деньги в долг в размере 50000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1, ст.2, ст.3, ст.15, ст.192, ст.193, ст.391, ст237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии в размере 150%, примененное к нему на основании Приказа № от 02.08.2018, вернуть ему незаконно взысканную премию в полном объеме в размере 15 000 рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда, выразившегося в виде стресса и невралгии, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 50 000 рублей, и взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации материального вреда 50 000 рублей, а также привлечь директора МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» ФИО3 к ответственности по ст.5.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

В судебном заседании 05.02.2019 ФИО1 дополнительно суду пояснил, что он не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием и лишением премии, поскольку свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, и в своих действиях не видит каких-либо дисциплинарных проступков. Его вины в не выпуске на линию транспортного средства «ВАЗ-210740», с государственным регистрационным знаком №, не имеется, так как обязанность по укомплектации автомобиля лежит на директоре учреждения. О том, что автомобиль не укомплектован должным образом, неоднократно говорил директору, которого также предупреждал о возможности не выпуска автомобиля на линию. Однако, директор никаких действий не предпринял, результатом чего и стал невыпуск машины на линию 18.07.2018. Относительно вменяемой ему в вину бесконтрольности за состоянием автомобиля во время движения, приведшей к перегреву двигателя и выхода его из строя, считает, что никакой бесконтрольности им допущено не было. При выезде из гаража 24.07.2018 автомобиль был им проверен, охлаждающая жидкость и масло в двигателе были в норме. На автомобиле доехал до г.Краснодара, но перед мостом попал в большую пробку, и двигатель «закипел». Откатил автомобиль в сторону, и подождал около 10-15 минут пока двигатель остынет. Попытался дозвониться директору ФИО3, но того не оказалось на рабочем месте. Поскольку он вез начальника отдела экономики администрации муниципального образования Крымский район на совещание, и они торопились, а в его обязанности в том числе входит доставить пассажира вовремя, то самостоятельно принял решение продолжить движение, так как до пункта назначения оставалось недалеко. Проверил, что охлаждающая жидкость в норме, завел машину, она работала нормально, двигатель больше не «кипел», просто хаотично дергалась стрелка датчика температуры охлаждающей жидкости. Посчитал, что просто вышел из строя датчик температуры. Проехал на автомобиле еще около двух километров, после чего остановился. В это время ему позвонил директор ФИО3, поинтересовался что случилось, и спросил, что он намерен делать. Он ответил, что будет передвигаться обратно, но если почувствует, что с машиной что-то не так, то прекратит движение. Когда начальник вернулся с совещания, то они поехали обратно по направлению в г.Крымск, при этом проехали около двух километров до ближайшего магазина, где он намерен был купить воды на тот случай, если вдруг ее придется доливать. Около магазина вновь проверил охлаждающую жидкость, уровень которой был допустимым, не критичным, и сама жидкость была не кипяченая, а просто теплая. Созвонившись со своим знакомым, совместными усилиями они определили, что вышел из строя термостат и передвигаться на автомобиле нельзя, после чего позвонил директору ФИО3 и попросил выслать за ними другую машину. На буксире автомобиль был эвакуирован в г.Крымск на станцию технического обслуживания. На следующий день вышел на работу, но другой автомобиль ему не предоставили, на его вопросы директор отвечал, что его автомобиль осматривается и решается вопрос с его ремонтом. 02.08.2018 его вызвали в офис, где предоставили для ознакомления Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и материальной ответственности за те дни, когда он не работал, около 50 000 рублей. У него было отобрано объяснение. Потом 06.08.2018 его вновь вызвали в офис, где дали для ознакомления уже другой приказ, датированный также 02.08.2018, текст которого был изменен. Указанный приказ представлен им в материалах дела. С данным приказом он был ознакомлен, но также с ним не согласен, так как его вины в произошедшем нет. Просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии в размере 150%, примененное к нему на основании Приказа № от 02.08.2018, взыскать с МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» в его пользу незаконно невыплаченную премию в полном объеме в размере 15 000 рублей, материальный ущерб в размере 50 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании 05.02.2019, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, при этом подтвердил свои показания, данные в судебном заседании 05.02.2019. В судебном заседании 05.02.2019 ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 работает в МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» с 31.12.2014, и за это время сменил семь автомобилей. В 2018 году за ФИО1 был закреплен автомобиль «ВАЗ-210740», с государственным регистрационным знаком №, который 18.07.2018 не был допущен к эксплуатации из-за ненадлежащего технического состояния. В тот же день ФИО1 на его имя написал служебную записку о необходимости устранения неисправностей. Ранее ни разу ФИО1 с подобными требованиями к нему не обращался. Основными причинами невыпуска автомобиля на линию явились: отсутствие правого брызговика, отсутствие звукового сигнала, неисправность механизма крепления ремня безопасности, неисправность ручного тормоза, трещина на лобовом стекле, отсутствие некоторых комплектующих изделий. В тот же день автомобиль был направлен на станцию технического облуживания, где все указанные нарушения были устранены, хотя некоторые из них могли быть без особых усилий устранены самим водителем. 24.07.2018 автомобиль в технически исправном состоянии был выпущен на линию, и ФИО1 поехал на нем в г.Краснодар по заявке начальника отдела экономики администрации муниципального образования Крымский район. Потом ФИО1 позвонил ему, и сказал, что они доехали в г.Краснодар к месту назначения, но двигатель на автомобиле «закипел». Он предложил дать двигателю остыть, а потом посмотреть как он будет работать и после этого принимать решение. Когда ФИО1 позвонил ему во второй раз, то сообщил, что автомобиль сломан и попросил прислать за ними другую машину. Автомобиль на буксире был доставлен в г.Крымск на станцию технического обслуживания, с которой у учреждения заключен договор. На станции было установлено, что по пути следования в г.Краснодар произошла утечка охлаждающей жидкости, в результате чего произошел перегрев и выход из строя двигателя, что подтверждается Актом технического состояния. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. По указанным фактам была создана комиссия, проведено служебное расследование исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, после чего от ФИО1 было отобрано объяснение, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем был вынесен Приказ № от 02.08.2018, с которым ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения. Размер ежемесячной премии ФИО1 действительно был снижен на 150% от размера ранее выплачиваемой ему премии в размере 325% ежемесячно, ввиду того, что он имеет дисциплинарное взыскание. При наличии дисциплинарного взыскания, срок действия которого один год, премия сотрудникам учреждения не выплачивается, но он посчитал достаточным не полностью исключить выплату премии, а просто снизить ее размер, что является правом работодателя, а не обязанностью.

Представитель ответчика МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что водитель ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности по контролю за исправностью вверенного ему автомобиля. Дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено правомерно, требования ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены. ФИО1 лишен премии, поскольку в соответствии с требования Положения об оплате труда работников МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район», сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, премии не выплачиваются, кроме того, премии выдаются по результатам работы, то есть премирование сотрудников является правом работодателя, а не обязанностью. Премии выплачиваются по результатам работы, а результат работы ФИО1 оставляет желать лучшего. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абз.17 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации – работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации - дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из смысла данной нормы, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора и замечаний, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

В соответствии со ст.193 Трудовой кодекса Российской Федерации - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что ФИО1 с 31.12.2014 состоит в трудовых отношениях и МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район», с ним заключен Трудовой договор № от 31.12.2014 и дополнительное соглашение к Трудовому договору № от 29.12.2017, согласно которых ФИО1 был принят на работу в МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» водителем автомобиля. За ФИО1 был закреплен автомобиль «ВАЗ-210740», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» от 17.01.2017 утвержденной директором МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» - в своей трудовой деятельности водитель автомобиля руководствуется правилами технической эксплуатации транспортного средства, правилами дорожного движения, инструкциями противопожарной безопасности и техники безопасности, уставом и правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора учреждения (п.1.4 Должностной инструкции). С указанной Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично под роспись 18.01.2017, и получил ее копию, о чем свидетельствуют его подписи.

Как следует из инструкции, в должностные обязанности водителя автомобиля входит: - п.2.1 и п.2.2 - водитель автомобиля должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемого транспортного средства, а также правила дорожного движения и правила технической эксплуатации транспортного средства; - п.3.3 - водитель обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии, чистом и опрятном виде; - п.3.4 - водитель обязан осуществлять заправку транспортного средства топливом, горючесмазочными материалами и охлаждающей жидкостью; - п.3.5. - водитель обязан проводить проверку технического состояния транспортного средства пред выездом на линию и постановку на отведенное место по возвращению в автохозяйство; - п.3.6. - водитель обязан устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, не требующие разборки механизмов; - п.4.1 - водителю запрещается эксплуатировать автомобиль в технически неисправном состоянии.

Актом о результатах проведения служебного расследования исполнения должностных обязанностей в отношении ФИО1 водителя автомобиля МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» от 01.08.2018 установлено, что водитель МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» ФИО1, за которым закреплен автомобиль ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, недобросовестно относится к своим служебным обязанностям: не следит за состоянием транспортного средства, не поддерживает его в технически-исправном состоянии, а именно 18.07.2018 – при прохождении предрейсового технического осмотра автотранспортного средства, автомобиль ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, за которым закреплен согласно Приказа от 15.03.2018 №-о «О закреплении автомобилей за водителями» водитель автомобиля ФИО1, не прошел предрейсовый технический осмотр автотранспортного средства и не был допущен к эксплуатации механиком ООО «Ластик», осуществляющим предрейсовый, послерейсовый осмотр и допуск на линию автотранспортных средств. Основными причинами неисправности автомобиля и невыхода его на линию явились: отсутствие правого брызговика, неисправность ручного тормоза, отсутствие звукового сигнала, неисправность механизма крепления ремня безопасности, трещины лобового стекла, трещины на стакане корпуса автомобиля, отсутствие оснащения автомобиля комплектующим набором (аптечка, буксировочный трос, сигнальный жилет, знак аварийной остановки, домкрат, ключ баллонный, огнетушитель), многие из которых могли быть устранены самим водителем в процессе эксплуатации транспортного средства. После недопуска автомобиля к эксплуатации водитель ФИО1 написал служебную записку (ранее служебной записки аналогичного характера от него не поступало). Впериод времени с 18.07.2018 по 20.07.2018 указанные недостатки были в полном объеме устранены, 23.07.2018 получен комплектующий набор для оснащения автомобиля. Кроме того, 24.07.2018 ФИО1 на указанном автомобиле выехал по заявке в г.Краснодар с сотрудником отдела экономики Администрации муниципального образования Крымский район. По пути следования из автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, произошла утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения, произошел перегрев двигателя и из-за потери компрессии упала его мощность. Автомобиль был отбуксирован в г.Крымск на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 для проведения диагностики и возможно дальнейшего ремонта. Согласно акта диагностики автотранспортного средства ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, от 25.07.2018, выданного ИП ФИО5, в процессе эксплуатации автомобиля произошел перегрев двигателя автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, в связи с утечкой охлаждающей жидкости из системы охлаждения. В результате перегрева двигателя повреждена головка цилиндров, повреждена поршневая группа. Автомобилю необходим капитальный ремонт двигателя. Ориентировочная стоимость капитального ремонта двигателя составит около 50 000 рублей. В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО1 регулярно нарушает свои должностные обязанности, а именно п.2.1, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6 Должностной инструкции.

С вышеуказанным Актом водитель ФИО1 был ознакомлен под роспись 02.08.2018, о чем в Акте имеется его собственноручная запись «с результатами проведенного служебного расследования не согласен» и его подпись с указанием даты их выполнения 02.08.2018.

02.08.2018 от ФИО1 было отобрано письменное объяснение по указанным в Акте обстоятельствам, написанное им собственноручно.

Несмотря на выраженное истцом несогласие с результатами проведенного служебного расследования, указанные в акте обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, самим истцом не оспаривается тот факт, что 18.07.2018 находящийся в его распоряжении автомобиль «ВАЗ-210740», с государственным регистрационным знаком №, не был выпущен на линию в связи с нахождением в технически неисправном состоянии: отсутствием правого брызговика, неисправностью ручного тормоза, отсутствием звукового сигнала, неисправностью механизма крепления ремня безопасности, трещины лобового стекла, трещины на стакане корпуса автомобиля, отсутствия оснащения автомобиля комплектующим набором (аптечка, буксировочный трос, сигнальный жилет, знак аварийной остановки, домкрат, ключ баллонный, огнетушитель).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что оснащение автомобиля необходимым оборудованием является обязанностью работодателя.

Действительно, представленными суду Актами приема передачи автомобиля от 15.01.2018, от 06.02.2018, от 01.06.2018, и от 22.06.2018 подтверждено, что переданный истцу автомобиль на протяжении более шести месяцев не был укомплектован аптечкой, буксировочным тросом, знаком аварийной остановки, домкратом и огнетушителем, в то время как обязанность по обеспечению работника оборудованием согласно заключенному сторонами Трудовому договору лежит на работодателе. 

Тем не менее, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 свои должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, поскольку невыпуск автомобиля на линию был обусловлен и иными выявленными техническими неполадками автомобиля, в том числе отсутствием правого брызговика, неисправностью ручного тормоза, отсутствием звукового сигнала, неисправностью механизма крепления ремня безопасности, трещины лобового стекла, трещины на стакане корпуса автомобиля.

Согласно п.3.3, п.3.5 и п.3.6 Должностной инструкции – водитель автомобиля обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии, чистом и опрятном виде, производить проверку технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, а также устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, не требующие разборки механизмов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ставил в известность работодателя о наличии указанных неисправностей и необходимости их устранения в период времени до 18.07.2018, суду представлено не было. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что служебная записка от 18.07.2018 была написана им перед прохождением предрейсового осмотра. Представителем ответчика указано, что данная служебная записка была подана истцом лишь после недопуска автомобиля к эксплуатации, и указанные доводы согласуются с иными доказательствами по делу. Так, в служебной записке дата подачи ее директору указана 18.07.2018, при этом ее содержание свидетельствует о том, что она выполнялась уже после осмотра автомобиля механиком, так перечень неисправностей в ней приведен в том же виде, объеме и в том же порядке, какой был указан непосредственно механиком ООО «Ластик» при запрете эксплуатации автомобиля.

Вышеуказанное объективно свидетельствует о халатном отношении ФИО1 к содержанию автомобиля в технически исправном состоянии.

Доводы, изложенные в указанном Акте о результатах проведения служебного расследования исполнения должностных обязанностей в отношении ФИО1 также нашли свое подтверждение в Акте диагностики автотранспортного средства «ВАЗ-210740», с государственным регистрационным знаком №, от 25.07.2018, выполненном ИП ФИО5, согласно которому в ходе диагностики автотранспортного средства «ВАЗ-210740», с государственным регистрационным знаком №, был выявлен перегрев двигателя в связи с утечкой охлаждающей жидкости из системы охлаждения, в результате перегрева двигателя повреждена головка цилиндров, повреждена поршневая группа, требуется проведение капитального ремонта двигателя, ориентировочная стоимость которого составляет 50 000 - 60 000 рублей.

В то же время как следует из путевого листа легкового автомобиля от 24.07.2018, транспортное средство «ВАЗ-210740», с государственным регистрационным знаком №, было передано ФИО1 24.07.2018 в 06 часов 50 минут, а в 07 часов 07 минут ФИО1 на указанном автомобиле прошел предрейсовый осмотр и каких-либо неисправностей на автомобиле обнаружено не было.

При этом из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что перегрев двигателя на автомобиле «ВАЗ-210740», с государственным регистрационным знаком №, произошел 24.07.2018 в тот момент, когда автомобилем управлял он - ФИО1 на подъезде к г.Краснодару, при этом из-под капота автомобиля пошел пар, что свидетельствует о выбросе охлаждающей жидкости, однако ФИО1 остановил и заглушил транспортное средство на непродолжительный период времени, а далее самостоятельно принял решение о продолжении движения, несмотря на то, что датчик температуры указывал на имеющуюся неисправность, не произведя даже долив охлаждающей жидкости и не убедившись в исправности транспортного средства. 

В связи с тем, что водитель ФИО1 не проявил должного внимания на показания датчика температуры на панели приборов транспортного средства, сигнализирующего о повышении температуры двигателя внутреннего сгорания, и вовремя не произвел остановку транспортного средства, а впоследствии также самостоятельно принял решение о продолжении движения, произошел перегрев двигателя, приведший к указанным в акте неисправностям.

Анализируя представленные доказательства суд не находит оснований для сомнения в изложенных в Акте диагностики автомобиля сведениях, поскольку обстоятельства перегрева двигателя автомобиля фактически истцом не оспариваются, он признал тот факт, что перегрев двигателя произошел в тот момент, когда автомобилем управлял он. Кроме того, каких-либо иных документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в данном акте, составленном специалистом авторемонтной мастерской, то есть лицом, обладающим соответствующими техническими познаниями, истцом суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин неисправности транспортного средства, ФИО1 не заявлялось, в то время как судом ему предоставлялась такая возможность, как имелась и возможность осмотра непосредственно экспертом поврежденного транспортного средства, которое до настоящего времени находится в неотремонтированном виде, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика. 

Доводы истца о том, что его вины в повреждении транспортного средства не имеется, так как он проверял уровень охлаждающей жидкости, который все время был в пределах нормы, голословны, в силу чего суд не может отнести их к числу допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

По тем же основаниям суд отвергает и пояснения истца о том, что датчик температуры якобы не показывал реальной температуры, его показания постоянно «прыгали», в связи с чем он сомневался в его исправности, и полагал, что двигаться на автомобиле с неисправным датчиком возможно. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 24.07.2018 водителем ФИО1 было допущено нарушение правил эксплуатации транспортного средства, приведшее к перегреву двигателя и указанным неисправностям. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений, суд находит неаргументированными, противоречащими установленным выше фактическим обстоятельствам по делу.

По вышеуказанным фактам, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации у водителя ФИО1 работодателем были затребованы объяснения, которые он написал собственноручно 02.08.2018.

В указанных объяснениях ФИО1 также подтвердил, что перегрев двигателя на автомобиле «ВАЗ-210740», с государственным регистрационным знаком №, произошел при его движении на данном транспортном средстве.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № от 02.08.2018 ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, халатное отношение к содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, выразившееся в недопущении автомобиля к его дальнейшей эксплуатации, а также из-за бесконтрольности за состоянием автомобиля во время движения, приведшее к перегреву двигателя и выходу его из строя – в результате чего учреждению нанесен значительный материальный ущерб. 

С вынесенным Приказом ФИО1 ознакомлен 02.08.2018, о чем в приказе имеется его подпись, выполнение которой и собственноручное указание даты ознакомления с приказом подтверждены им в судебном заседании, что в полном объеме опровергает его доводы о предъявлении указанного приказа ему 06.08.2018.

Как усматривается из приведенных ФИО1 доводов и изложенных в судебном заседании обстоятельств, последний не оспаривает факт самостоятельно принятого им решения о продолжении движения на неисправном автомобиле, таким образом, ФИО1 был нарушен п.4.1 должностной инструкции. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него трудовые обязанности, при этом работодателем был соблюден порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, соразмерность нарушения трудовых обязанностей и наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Нарушений требований трудового законодательства, иных нормативных актов, локальных нормативных актов работодателя, при принятии решения об объявлении истцу дисциплинарного взыскания, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. При таких обстоятельствах основания для признания незаконным Приказа № от 02.08.2018 об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания – отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» не выплаченных истцу премий, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка и выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, является прерогативой работодателя.

Согласно Дополнительного соглашения к Трудовому договору № от 29.12.2017 - с 01.01.2018 работнику выплачиваются ежемесячно должностной оклад в размере 3 416 рублей и дополнительные выплаты согласно Положению об оплате труда работников МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район», утвержденному приказом МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» от 08.12.2017 №

Как следует из п.3.1 и абз. «б» п.п. 2 п.3.4 Положения об оплате труда работников МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район», утвержденного Приказом МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» № от 08.12.2017 – оплата труда работников состоит из месячного должностного оклада, ежемесячных и иных выплат. К дополнительным выплатам относятся премии по результатам работы в размере 40 должностных окладов – для водителей автомобилей, рабочих и младшего обслуживающего персонала учреждения.

В силу п.5.4 Положения об оплате труда работников МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» - премирование работников МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» является правом руководителя учреждения и выплачивается на основании приказа.

Как следует из п.5.8 Положения об оплате труда работников МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» - в течение срока действия дисциплинарного взыскания премирование работников не допускается. 

В судебном заседании установлено, что в период времени с января 2018 г. по июль 2018 г. ФИО1 ежемесячно выплачивались премии в размере 325% от оклада, а в дальнейшем размер ежемесячных премий составил 175% от оклада, что нашло свое подтверждение в сведениях о начисленной заработной плате ФИО1 и соответствующих Приказах о премировании работников МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район».

Основанием для снижения размера выплачиваемой истцу ежемесячно премии на 150% явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, что отражено в Приказе № от 02.08.2018. При этом снижение размера премии дисциплинарным взысканием не является. Выплата премии предусмотрена локальным нормативным актом работодателя, она не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. 

В соответствии со ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации - если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Поскольку ФИО1 с августа 2018 г. по настоящее время имеет действующее дисциплинарное взыскание, законность которого в том числе установлена судом, а выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, то выплата ему работодателем премии в меньшем размере является обоснованной, не нарушает требования действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов, а также прав истца, в силу чего исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания не установлено, суд также не находит законных оснований для удовлетворения производных от основных требований – требований истца о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей. Кроме того, каких-либо доводов и доказательств причинения истцу материального ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказывает ему в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МКУ «Административно-хозяйственное управление муниципального образования Крымский район» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании незаконно невыплаченных денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 15 февраля 2019г.

Судья: С.А. Серомицкий