Дело № 2-2711/2025

64RS0043-01-2025-004060-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90404 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 55000 рублей.

Ответчиком систематически были допущены нарушения срока возврата кредита и уплату процентов за пользование им, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком было оставлено без исполнения. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был по заявлению ФИО1 отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив возражения относительно заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, неправомерность требований истца как неуполномоченного лица, а также содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 55000 рублей

Факт заключения вышеназванного договора ответчиком не оспаривался, равно как факт предоставления ему кредитной карты в исполнение соответствующих обязательств, принятых Банком на основании договора.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем предоставления ответчику денежных средств, что подтверждается выписками по счетам, однако последний нарушил установленные данным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается уведомлением и выписками по счетам ответчика. 

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Так, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

При этом, данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено отчетом об отслеживании, размещенным на сайте АО «Почта России».

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежат взысканию в судебном порядке.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района города Саратова ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе представленной выписке по счету ФИО1, в период с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ происходило пользование кредитными средствами, более того, в мае, июне и августе 2022 года происходило частичное погашение задолженности/

Кроме того, судом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах шести месяцев, что повлекло удлинение срока исковой давности.

Более того, сформировав и направив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 90404 рублей 83 копеек, из которых 54957 рублей 83 копейки – основной долг, 32316 рублей 47 копеек – плановые проценты, 3131 рубль 07 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, при этом размер пени истцом самостоятельно снижен на 90%.

Представленный истцом расчет задолженности, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком возражений относительно данного расчета, равно как и контррасчёт не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 90404 рублей 83 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 90404 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 26 августа 2025 года.

Судья А.А. Михайлова