Дело №2-422/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н., 

при секретаре Канюковой Т.Г.,

с участием представителя третьего лица Прокуратуры Тверской области Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейств по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейств по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 100000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что приговором Удомельского городского суда от 22 декабря 2008 года, с учетом кассационного определения Тверского областного суда от 23 июня 2009 года, истец осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом постановлением суда от 22 декабря 2008 года уголовное преследование в отношение истца по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации по эпизодам от 03 и 05 мая 2006 года прекращено, в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от предъявленных обвинений. Постановлением суда от 27 декабря 2016 года за ним признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием. Незаконное уголовное преследование повлекло за собой нравственные страдания, поскольку он обвинялся в совершении двух особо тяжких преступлений, длительное время содержался под стражей. Указанные обстоятельства, по словам истца, явились причиной его стрессового состояния, что повлекло за собой потерю аппетита, нарушение сна. Незаконные действия органов следствия вызывали у истца чувства страха и неполноценности, недоверие к государству и закону. 

Истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ исправительная колония №7 УФСИН России по Омской области, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В связи с невозможностью участия истца в судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейств по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Министерство финансов Российской Федерации считает, что истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий и размер денежной компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Тверской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, действующий по доверенности помощник Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Беляева Ю.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представила, пояснив при этом, что считает предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. 

Представитель МО МВД России «Удомельский», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы уголовного дела №1-13/2008 по обвинению ФИО1 в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «а» УК Росийской Федерации и одного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации.

Согласно материалам дела, уголовное дело № возбуждено 24 мая 2006 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта наркотического вещества, имевшего место 26 марта 2006 года (л.д.1 Т.1).

04 сентября 2006 года по данному уголовному делу в квартире, занимаемой ФИО1, был проведен обыск, в результате которого было изъято 

<

данные изъяты> грамма марихуаны. 07 сентября 2006 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации ( л.д.10-11 Т.4).

Постановлением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 08 сентября 2006 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.19 Т.4).

Постановлением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 01 ноября 2006 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 29 декабря 2006 года (л.д.40 Т.4).

07 ноября 2006 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место не позднее 20 марта 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место не позднее 24 марта 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место не позднее 26 марта 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место не позднее 28 марта 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место не позднее 04 апреля 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место не позднее 10 апреля 2006 года);

- ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п «б» УК Российской Федерации (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (марихуаны массой 

<

данные изъяты> грамм), имевшего место не позднее 04сентября 2006 года) (копия постановления – л.д.41- 49 Т.4). 

12 декабря 2006 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, имевшего место не позднее 20 марта 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, имевшего место не позднее 24 марта 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, имевшего место не позднее 26 марта 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, имевшего место не позднее 28 марта 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, имевшего место не позднее 02 апреля 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, имевшего место не позднее 04 апреля 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, имевшего место не позднее 06 апреля 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, имевшего место не позднее 10 апреля 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, имевшего место не позднее 03 мая 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, имевшего место не позднее 05 мая 2006 года);

- ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (марихуаны массой 

<

данные изъяты> грамм), имевшего место не позднее 04 сентября 2006 года) (копия постановления – л.д.149-164 Т.4). 

Постановлением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 27 декабря 2006 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 04 месяцев 22 дней, то есть до 26 января 2007 года (л.д.28-31 Т.5).

15 января 2007 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №№ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, имевшего место не позднее 20 марта 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, имевшего место не позднее 24 марта 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, имевшего место не позднее 26 марта 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, имевшего место не позднее 28 марта 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, имевшего место не позднее 02 апреля 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, имевшего место не позднее 04 апреля 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, имевшего место не позднее 06 апреля 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, имевшего место не позднее 10 апреля 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, имевшего место не позднее 03 мая 2006 года);

- ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, имевшего место не позднее 05 мая 2006 года);

- ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (марихуаны, массой 

<

данные изъяты> грамм), имевшего место не позднее 04 сентября 2006 года) (копия постановления – л.д.52-69 Т.5). 

Постановлением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 25 января 2007 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 05 месяцев 22 суток, то есть до 26 февраля 2007 года (л.д.279-282 Т.5).

Постановлением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 16 февраля 2007 года назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» и преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации. Мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения – содержание под стражей (л.д.298 Т.5).

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 22 декабря 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 - ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации, назначено наказание на основании ст.69 ч.3 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 07 сентября 2006 года (л.д.215-246 Т.9).

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 22 декабря 2008 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, имевшего место 03 и 05 мая 2006 года, прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения (л.д.1-4 Т.10).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 июня 2009 года действия ФИО1 за совершение каждого из восьми преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации переквалифицированы на ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации, с ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации на ч.1 ст.228 УК Российской Федерации. На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа (л.д.224-232 Т.10).

Постановлением Удомельского городского суда от 27 декабря 2016 года за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного преследования ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, по эпизодам покушений на сбыт наркотического средства в составе организованной группы 03 и 05 мая 2006 года.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК Российской Федерации и 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причинение вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца. 

При этом суд принимает во внимание, что изначально истец был задержан органами предварительного следствия и к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации. В последующем органами предварительного следствия истцу предъявлено обвинение в совершении еще десяти преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, в том числе по эпизодам от 03 и 05 мая 2006 года. За совершение девяти преступлений, по одному из которых изначально была применена мера пресечения в виде заключения под стружу, ФИО1 был признан виновным и осужден приговором суда к лишению свободы в исправительном учреждении строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу.

Доказательств того, что указанные истцом нравственные страдания причинены обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации по эпизодам от 03 и 05 мая 2006 года, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 года.

Судья Н.Н. Олейник