Дело № 2-598/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 718238 руб. 06 коп., из которых: 652793 руб. 84 коп. просроченный основной долг, 61291 руб. 15 коп. просроченные проценты, 4153 руб. 07 коп. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10382 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 680000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20.10 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п.3.1 – 3.2.2 кредитного договора). Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 «Общих условий кредитования», заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Представитель истца Банка, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 680000 рублей под 20,10 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п. 3.1-3.2.2 кредитного договора).

Приложением к кредитному договору установлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1

Из представленного расчета следует, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 680000 рублей на счет ФИО1

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Из представленного банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допущены нарушения сроков исполнения обязательства по договору. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Учитывая установленные обстоятельства приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718238 руб. 06 коп., из которых: 652793 руб. 84 коп. просроченный основной долг, 61291 руб. 15 коп. просроченные проценты, 4153 руб. 07 коп. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10382 руб. 38 коп., согласно представленному Банком расчету. 

Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга, учитывая при этом размер долга.

Имеющееся в деле требование от ДД.ММ.ГГГГ за №ВВБ-38-итсх/82, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке. В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 10 382 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в сумме 10382 рубля 38 копеек.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 718238 руб. 06 коп., из которых: 652793 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 61291 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 4153 руб. 07 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10382 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение принято в окончательной форме

16 мая 2018 года