№1-338/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Нигметулла Н.Т.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого: ФИО3 и его защитника адвоката Меликян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 

<

дата> в период времени с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (точное время не установлено), находясь в подъезде 

<

номер> 

<

адрес> корпус 5 по 

<

адрес>, увидел, что дверь подвального помещения в вышеуказанном подъезде, открыта, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Газремстрой» с незаконным проникновением в вышеуказанное подвальное помещение.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 

<

дата> в период времени с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (точное время не установлено), находясь в подъезде 

<

номер> 

<

адрес> корпус 5 по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Газремстрой», а именно: кран водяной 20 вн/нар, разъем.соед. (Италия) красная ручка, в количестве 23 штук по цене 370 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 510 рублей, удлинитель силовой на катушке «Glanze» стоимостью 1935 рублей.

После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Газремстрой» материальный ущерб на общую сумму 10 445 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так из показаний в качестве обвиняемого ФИО3 оглашённых в судебном заседании следует, что умысел на совершение кражи комплектующих деталей у него возник 

<

дата>, когда примерно в 15.00 час. он увидел, что дверь в подвальное помещение, в подъезде 

<

номер> 

<

адрес>, где у него имеется квартира на первом этаже, не заперта. В подвальном помещении он увидел шаровые краны в коробке и бухту с удлинителем. Он незаметно вошел в подвал и взял из коробки всего 23 шаровых крана, бухту с удлинителем, и все похищенное занес в свою 

<

адрес> данного дома, там все похищенное сложил в пакет и отнес домой, пустую коробку из-под кранов он оставил в подъезде. Данные комплектующие он хотел использовать для себя, хотел установить краны самостоятельно в своих квартирах. Позже сотрудниками полиции у него дома было изъято похищенное: 23 шаровых крана и 1 бухта с удлинителем, которые он не успел использовать, все в целости и сохранности. В его 

<

адрес> на 1 этаже, как и во всех квартирах на 1 этажах данного дома, по плану дома, также имеется подвал, где расположены развилки труб. Данные подвалы обособленные, и между собой не соединены, с какими-либо иными помещениями не сообщаются (т.1 л.д. 239-242, 188-190).

Выслушав подсудимого, огласив его показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания свидетелей, допросив представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>10 в судебном заседании из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Газремстрой». Осуществляют капитальный ремонт дома, по 

<

адрес> корпус 5. Управляющий данным домом Татьяна предложила бригаде рабочих пользоваться подвальным помещением, во втором подъезде данного дома, дверь которого всегда запирается на ключ. 

<

дата> ему стало известно, что из подвального помещения похищены шаровые краны. 

<

дата> ФИО4 сообщил о краже в полицию и написал заявление, в котором на тот момент он указал примерное количество похищенного 

<

дата> стало известно, что в указанный период времени из подвального помещения пропало не 20 штук шаровых крана, а 23 штуки, также похищена бухта с удлинителем Общая сумма причиненного ООО «Газремстрой» ущерба составила 10 445 рублей. Данный ущерб причинен ООО «Газремстрой». 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>7 оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что с 

<

ФИО>10 заключили договор по проведению демонтажных и монтажных работ на объекте: 

<

адрес>. В настоящее время проводится демонтаж и монтаж отопительной системы дома. Для выполнения данных работ 

<

ФИО>10 были закуплены и переданы ему для выполнения работ шаровые краны, уголки, муфты иное имущество, которые они хранили в подвальном помещении дома. 

<

дата> с 08.00 час. он привез на работу своих земляков, оставив на объекте 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 Сварщик 

<

ФИО>11 позвонил ему, сообщив, что опаздывает на 20 минут. Примерно в 11.00 час. уехал по делам. При этом ключ от подвального помещения, расположенного во 2 подъезде вышеуказанного дома, в котором они хранили свою спец. одежду и инструменты, он передал 

<

ФИО>8, предупредив, чтобы тот запирал дверь подвала при каждом случае. Примерно в 16.00 час ему на сотовый телефон позвонил 

<

ФИО>8 и сообщил, что из подвального помещения похищена коробка с шаровыми кранами в количестве 20 штук. Через некоторое время позвонил 

<

ФИО>19 и сказал, что картонная коробка (пустая) из-под кранов уже находится на полу в подъезде. По факту кражи он обратился в полицию, с первоначальным заявлением, предварительно доложив об этом генеральному директору 

<

ФИО>10 На тот момент он указал примерное количество похищенного (20 штук шаровых кранов), а примерную стоимость похищенного – (9000 рублей за 20 штук шаровых кранов) ему указал 

<

ФИО>10, так как на момент написания заявления они не располагали сведениями о точной цене товара. Период совершения кражи с 11.00 час. до 16.00 час. 

<

дата>. Уже по состоянию на 

<

дата> стало известно, что в указанный период времени из подвального помещения пропало не 20 штук шаровых крана, а 23 штуки, всего в доме необходимо было установить 32 крана, на момент хищения уже были установлены 9 кранов. 

<

дата> стало известно, что в указанный период времени была похищена и бухта с удлинителем длиной 50 метров, стоимостью примерно 3000 рублей. В 17.30 час. 

<

дата> он приехал на объект и увидел, что картонная коробка (пустая) из-под кранов находится на полу в подъезде, перед входом в подвал. В ней остались 2 маленькие пустые коробочки из-под каждого крана. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра подвального помещения изъяли все необходимое. Следовательно, в период времени с 11.00 час. до 16.00 час. 

<

дата> были похищены 23 крана водяных, диаметром 20 мм и бухта с удлинителем длиной 50 метров. Входная дверь в подвал и замок повреждены не были. Жилец из 

<

адрес> по имени 

<

ФИО>18, проживающий во 2 подъезде, на первом этаже, в период проведения работ, неоднократно появлялся по месту жительства, иногда общался с рабочими (1 л.д.83-86),

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>8 оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 11.30 час он с парнями из бригады пошли на обед в столовую, вернулись через 1 час. В 13.30 час он направился в подвальное помещение за инструментами и обнаружил, что из подвального помещения похищена коробка с шаровыми кранами в количестве 20 штук, о чем сообщил бригадиру 

<

ФИО>7 Через некоторое время он увидел, что картонная коробка (пустая) из-под кранов находится на полу в подъезде, о чем также сообщил бригадиру. Бывали случаи, когда дверь в подвальное помещение оставалась не заперта на ключ, так как подвальным помещением могли пользоваться одновременно несколько рабочих, работающих в разных подъездах (т.1 л.д.105-107),

Показаниями свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>11 оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 11.30 час они с парнями из бригады все пошли на обед в столовую, вернулись через 1 час. В 13.30 час Сайхан вновь направился в подвальное помещение за инструментами и обнаружил, что из подвального помещения похищена коробка с шаровыми кранами, о чем тот сообщил бригадиру 

<

ФИО>7 Через некоторое время он увидел, что картонная коробка (пустая) из-под кранов находится на полу в подъезде, о чем он также сообщил бригадиру (т.1 л.д. 108-110, 102-104),

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>12 оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата>, в 07.30 час. она ушла на работу, дома остался ее сын ФИО3 Домой она вернулась домой в 17.30 час, сына дома не было, она пошла его искать по месту прописки (в 

<

адрес>), так как в это время в указанном доме происходил капитальный ремонт отопления и канализации. По приходу к квартире дверь оказалась запертой, ключа у нее не было. Она вернулась домой, и через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, которые искали сына и пояснили, что дверь 

<

адрес> открыта, а сын находится в подвале, она его позвала, сын вышел в квартиру из подвала, сотрудники полиции забрали его по подозрению в совершении кражи. Люки, ведущие в подвал, имелись в квартире, еще при их вселении. 

<

дата> когда она пришла в отдел полиции, они поехали на осмотр квартиры по месту ее прописки, в 

<

адрес> ходе которого обнаружили шаровые краны в количестве 23 штук, находящиеся в пакете и бухту с удлинителем, которые были похищены из подвального помещения 2 подъезда данного дома. Шаровые краны в количестве 23 штук и бухту с удлинителем сотрудники полиции изъяли из квартиры. Кому принадлежит данное имущество, не знает, так как сама данные инструменты не приобретала. Вообще, в данную квартиру она ходит крайне редко, так как там они не живут. Сын ходит иногда, это необходимо, чтобы присматривать за квартирой, тем более во время производства ремонта. Во время производства ремонта сын иногда приходил туда, чтобы помочь рабочим с некоторыми видами работ (т.1 л.д.87-91),

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>13 оглашёнными с согласия сторон, из которых следует, что она на общественных началах является управляющей домом 

<

номер> по 

<

адрес>. 

<

дата> их дом вошел в план капитального ремонта, тендер выиграл 

<

данные изъяты> является подрядной организацией с генеральным директором 

<

ФИО>10 В связи с чем с конца 

<

дата> бригада рабочих занималась заменой труб отопительной и канализационной системы дома. Она дала бригадиру 

<

ФИО>7 ключ от подвального помещения во 2 подъезде, пояснив, что там они могут оставлять свое имущество. Ключ от подвала один, поэтому часто рабочие, пользуясь подвальным помещением, оставляли его открытым, что было связано, что в подвале хранились штучные комплектующие, которые необходимо было устанавливать одновременно и в 1-ом и во 2-ом подъезде. Держать подвал постоянно в закрытом положении им было не удобно. К тому же она заверила рабочих, что фактов краж у них никогда не было: посторонние в подъезд не входят. В день, когда была совершена кража, она видела, что дверь в подвальное помещение была открыта, что в подвале находилась коробка с водяными кранами. Она часто входила в подъезд 

<

номер>, в нем проживает ее мама. В этот день была суета, т.к. заканчивался срок контракта. 

<

дата> в 

<

адрес> их дома (квартира расположена на 1 этаже во 2 подъезде, где расположен подвал) часто появлялся ФИО3, который в данной квартире не проживает. Иногда данная квартира навещается ими. Квартира захламлена, не пригодна для проживания из-за санитарного состояния, поэтому ей не известно, с какой целью приходил ФИО3 Когда рабочие узнали о краже кранов и бухты с удлинителем, они позвонили ей, но ее присутствие было не обязательно, поэтому с дачи в город она не вернулась. Ей стало известно, что на место была вызвана полиция, что кражу совершил ФИО3, и в его квартире обнаружено похищенное. Дополняет, что в ходе в подвальное помещение при пользовании ключом рабочими оставался недоступен для посторонних. Что касается подвальных помещений из квартир 1 этажей дома (в частности, из квартиры ФИО3), то данные подвалы предназначены для развилки труб, и не имеют доступа в другие помещения дома (т. 1 л.д.224-229).

Помимо прочего вина подсудимого в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами дела: 

-заявления 

<

ФИО>14 и генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>10, от 

<

дата> и от 

<

дата> в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период времени с 11.00 час. до 16.10 час., из подвального помещения 

<

адрес>, тайно похитило краны (диаметр 20 мм) в количестве 23 штук, бухту с удлинителем на общую сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.3,56),

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, расположенного в подъезде 

<

номер> 

<

адрес>, В ходе ОМП изъято: бумажный конверт с 5 отрезками ленты скотч со следами рук, бумажный сверток с 1 отрезком ленты скотч со следом материала, 2 коробки из-под шаровых кранов (т.1л.д. 4-9),

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием 

<

ФИО>12, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> корпус 

<

адрес>. В ходе ОМП изъято: 23 шаровых крана, 1 пластиковая бухта с удлинителем, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.42-52),

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с участием представителя потерпевшего 

<

ФИО>10, в ходе которого осмотрены 23 шаровых крана и пластиковая бухта с удлинителем, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> из помещения 

<

адрес> корпус 

<

адрес>, по факту кражи из подвального помещения. Участвующий в ходе осмотра предметов представитель потерпевшего 

<

ФИО>10, показал, что осмотренные предметы принадлежат ООО «Газремстрой» и были похищены из подвального помещения дома 

<

дата> (т.1 л.д.117-118),

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с участием представителя потерпевшего 

<

ФИО>10, в ходе которого осмотрены следы рук, а также 2 картонные коробки из-под шаровых кранов, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> из подвального помещения по 

<

адрес> корпус 

<

адрес>, по факту кражи из подвального помещения (л.д.117-118),

-заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого след участка ладони руки с наибольшим размером 23 х 14 мм, обнаруженный на поверхности картонной коробки, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата> по 

<

адрес>, по факту кражи имущества с проникновением, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО3, его участком ладони левой руки (л.д. 144-148),

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, расположенного в подъезде 

<

номер> 

<

адрес>, с участием 

<

ФИО>13 (т. 1 л.д. 217- 223),

-протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал на вход в подвальное помещение дома, показав, что совершил кражу кранов и бухты с удлинителем 

<

дата> в период времени с 13.00 час. до 15.00 час., когда увидел, что рабочие забыли закрыть дверь в подвал (т. 1 л.д.230-235).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: оглашенными показаниями ФИО3; показаниями представителя потерпевшего в суде, оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами которые суд берёт в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в оглашенных показаниях свидетелей обвинения, показаниях представителя потерпевшего в суде, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО3 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия, исследованных судом не допущены.

Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО3 в указанном преступлении, не возникли.

Анализируя показания ФИО3 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд берёт в основу обвинительного приговора, и признает их допустимым доказательством по делу, сомнений в своей правильности не вызывают.

Основания для вывода о том, что показания ФИО3 в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на неё давления при их получении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует её действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, в судебном заседании от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО3 согласного на прекращение уголовного дела за примирением с представителем потерпевшего, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ч.2 ст.158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 т.к. они с ним примирились, претензий к нему не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сам ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшими, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и представитель потерпевшего осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с представителем потерпевшего на основании ст.25 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу, а именно: 23 шаровых крана, бухта с удлинителем, 2 коробки из под шаровых кранов- снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева