77RS0030-02-2024-002868-86

дело № 2-175/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 07 марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора уступки прав требований недействительным, указывая, что 05 марта 2021г. между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору инвестирования строительства гостиницы апертаментного типа № 4кс3-22, к4с3-16 от 16 ноября 2020г. Стоимость уступаемого права соствляет сумма. Истец оплатил ФИО2 стоимость уступки в размере сумма и сумма, а всего сумма, что подтверждается расписками.

Решением Центрального районного суда адрес от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020 удовлетворены заявленные фио и ООО «Сады Киви» требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство гостиницы апартаментного типа на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, на администрацию адрес возложена обязанность выдать соответствующее разрешение. Определением Центрального районного суда адрес от 12.08.2020 указанный судебный акт разъяснен в части техникоэкономических показателей подлежащего строительству объекта. На основании вышеупомянутых судебных актов ООО «Сады Киви» выдано разрешение № RU-23-309-8333- 2019 на строительство объекта «Гостиница апартаментного типа «Сады Киви» от 03.09.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 33а-30266/2021 указанные решение и определение Центрального районного суда адрес отменены.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес приняло постановление № 2169 об отмене разрешения на строительство от 03.09.2020 № RU-23-309-8333-2019. Отмена данного разрешения была обусловлена незаконностью его выдачи, что нашло свое подтверждение в вышеуказанных судебных актах и решении Арбитражного суда адрес по делу № А32-58771/2021 от 08.04.2022г., вступившего в законную силу. ООО «Сады Киви» обращалось в Арбитражный суд адрес к Администрации адрес с заявлением о признании недействительным постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес от 05.10.2021 № 2169 об отмене разрешения на строительство № RU-23-309-8333-2019 от 03.09.2020, которое было рассмотрено в деле № А32-58771/2021. Решением по делу № А32-58771/2021 от 08.04.2022 г. в удовлетворении требований ООО «Сады Киви» было отказано, данное решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что ООО «Сады Киви», получая разрешение на строительство № RU-23-309-8333-2019 от 03.09.2020г., изначально знало о его несоответствии установленным нормам и нормативам, о его незаконности.

Наличие разрешения на строительство № RU-23-309-8333-2019 от 03.09.2020г. позволило ООО «Сады Киви» ввести в заблуждение инвесторов и, обманув, убедить их заключить договоры об инвестировании строительства гостиницы апартаментного типа, в том числе, договор № к4с3-22, к4сЗ-16 от 16.11.2020г.

Заключение договора об инвестировании строительства гостиницы апартаментного типа № к4сЗ-22, к4сЗ-16 от 16.11.2020г. изначально исключало получения по нему результат, а именно, получения законченным строительством объекта недвижимости - нежилого помещения с условным номером № 16, общей площадью 30,4 кв.м., расположенного в корпусе 4, секция 3 на 2 этаже на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, по адресу адрес в составе Гостиницы.

Незаконность получения ООО «Сады Киви» разрешения на строительство № RU-23- 309-8333-2019 от 03.09.2020г. по договору № к4сЗ-22, к4сЗ-16 от 16.11.2020 г. устанавливает изначальную невозможность осуществить строительство в составе Гостиницы нежилого помещения с условным номером № 16, общей площадью 30,4 кв.м., расположенного в корпусе 4, секция 3 на 2 этаже на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, по адресу адрес, о которой истец не знал и не мог предположить при заключении сделки.

ФИО2, передавая право получения права на нежилое помещение с условным номером № 16, общей площадью 30,4 кв.м., расположенного в корпусе 4, секция 3 на 2 этаже на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, по адресу адрес в составе Гостиницы по договора об инвестировании строительства гостиницы апартаментного типа № к4сЗ-22, к4сЗ-16 от 16.11.2020г. договором уступки права требований от 05.03.2021 г., передала ФИО1 несуществующее право. Таким образом, договор уступки права требований от 05.03.2021г. является недействительным в порядке положений ст. 168 ГК РФ.

Истец указывает, что ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГК РФ обязана возвратить ФИО1 все полученное по недействительной сделке - денежные средства в сумме сумма по распискам от 05.03.2021г.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными в силу ничтожности договор уступки права требования по договору об инвестировании строительства гостиницы апартаментного типа № к4сЗ-22, к4с3-16 от 16.11.2020г. от 05.03.2021г.; применить последствия признания недействительными этого договора, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полнои объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу суммы по договору в размере сумма, возражал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ № 214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020г. между ООО «Сады Киви» и ФИО2 заключен Договор № 4кс3-22, к4с3-16 об инвестировании строительства гостиницы апартаментного типа, в соответствии с которым Инвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта – гостиницы апартаментного типа «Сады Киви» по адресу: адрес. В соответствии с п.2.2. Договора Инвестор осуществляет финансирование строительства гостиницы апартаментного типа в размере стоимости нежилых помещений: номер корпуса 4, номер секции 3, номера нежилых помещений № 22, этаж 3, площадь 46,34 кв.м, стоимостью сумма, нежилого помещения № 16, этаж 2, площадь 30,40 кв.м, стоимостью сумма.

Обязательства по указанному Договору со стороны ФИО2 были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена), что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, сторонами не оспаривается.

05 марта 2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требований по договору об инвестировании строительства гостиницы апартаментного типа № 4кс3-22, к4с3-16 от 16 ноября 2020г., в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 права требования и обязательства, принадлежащие ФИО2 как Инвестору по Договору, в отношении нежилого помещения с условным номером 16, общей площадью 30,40 кв.м., расположенного в корпусе 4, секция 3 на 2 этаже, по адресу: адрес.

ООО «Сады Киви» дал свое согласие на заключение Договора уступки прав, заключенного между ФИО2 и ФИО1, что также сторонами не оспаривалось.

Стоимость уступаемого права составляет сумма. Истец оплатил ФИО2 стоимость уступки в размере сумма и сумма, а всего сумма, что подтверждается расписками, таким образом обязательства по указанному Договору уступки прав со стороны ФИО1 были надлежащим образом исполнены (цена договора уступки прав была полностью выплачена).

Платежным поручением №1922 от 06.04.2023г. фио перевела ФИО1 денежные средства в размере сумма, с указанием в назначении платежа «Договор уступки прав требования по договору об инвестировании строительства гостиницы апартаментного типа № 4кс3-22, к4с3-16 от 16 ноября 2020г.» 

На основании решения Центрального районного суда адрес от 14.07.2020г., в редакции определения суда о разъяснении части решения от 12.08.2020г. по делу №2а-3142/2020 по административному исковому аявлению фио, ООО «Сады Киви» к администрации адрес в лице Департамента архитиктуры, градостроительства и благоустройства администрации адрес о признании решения органа местного самоуправления незаконным, ООО «Сады Киви» вдано разрешение № RU-23-309-8333-2019 от 03.09.2019г. на строительство объекта «Гостиница апартаментного типа «Сады Киви».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021г. указанное решение и определение Центрального районного суда адрес отменены.

На основании п.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Росийской Федерации» Администрацией муниципального образования городского округа город-курорт Сочи адрес принято постановление №2169 об отмене разрешения на строительство № RU-23-309-8333-2019 от 03.09.2019г.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 июня 2023г. по делу № А32-14208/2023 ООО «Сады Киви» признано несостоятельным (банкротом) по упращенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио,член Ассоциации СРО «Эгида».

Определением Арбитражного суда адрес от 03 июля 2024г. требования фио в размере сумма задолженности, в том числе включающей в себя задолженность, по договору уступки прав требований от 20.03.2023г., заключенного между ФИО1 и фио, на сумму сумма, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сады Киви».

Обращаясь в суд с тебованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования по договору об инвестировании строительства гостиницы апартаментного типа № к4с3-22, к4с3-16 от 16.11.2020г. от 05.03.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере сумма, истец полагает, что ООО «Сады Киви» получало разрешение на строительство № RU-23-309-8333-2019 от 03.09.2020г. изначально знало о его незаконности, о которой истец не знал и не мог предположить при заключении сделки.

Истец указывает, что ФИО2, передала ему несуществующее право, в связи с чем договор уступки права требований от 05.03.2021г. является недействительным в порядке положений ст. 168 ГК РФ, соответственно ответчик обязана возвратить истцу все полученное по недействительной сделке.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим, 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве, а также его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии. В случае, если истец полагает, что ООО "Сады Киви" не исполнило перед ним обязательства по договору долевого участия, он вправе заявить имущественные требования к стороне договора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемый истцом Договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. При заключении договора уступки прав ООО «Сады Киви» представлена справка, свидетельствующая о полной оплате по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, при заключении оспариваемого истцом Договора оснований полагать, что стороны действовали недобросовестно, не имелось. 

Кроме того, Договор инвестирования строительства гостиницы апартаментного типа № 4кс3-22, к4с3-16 от 16 ноября 2020г., заключенный между ООО «Сады Киви» и ФИО2, на основании которого между ФИО2 и ФИО1 05.03.2021г. был заключен оспариваемый истцом договор уступки прав, в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Сам по себе факт отмены разрешения на строительство, выданного ООО «Сады Киви», основанием, для признания заключенного между истцом и ответчиком договора уступки прав, являться не может.

При этом истцом реализовано право на заключение с фио договора уступки прав по договору инвестирования строительства гостиницы апартаментного типа № 4кс3-22, к4с3-16 от 16 ноября 2020г., денежные средства в счет исполнения указанного договора истцом получены, что им не оспаривалось.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства выплачены им фио за фио суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости суду представлено не было, изложенные истцом доводы стороной третьего лица фио не подтверждаются, напротив фио указывает на заключенный между ней и истцом договор уступки прав, по которому осуществила последнему перевод денежных средств, что в совокупности с представленными суду доказательствами подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда адрес от 03 июля 2024г., признавшего требования кредитора фио к должнику ООО «Сады Киви» обоснованными, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сады Киви». 

При этом суд принимает во внимание, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы истца о том, что между ним и фио договор уступки прав от 20.03.2023г. заключен не был, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, при этом требований к фио о признании указанного договора недействительным истцом заявлено не было, равно, как и не представлено суду доказательств, что истцом было оспорено Определение Арбитражного суда адрес от 03 июля 2024г. о включении требований фио в реестр требований кредиторов, а также доказательств, что истцом подано заявление в дело о банкротстве о включении его требований, основанных на заключенном с ФИО2 договоре, в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца избранным способом не могут быть восстановлены, и полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, при этом оснований для признания заключенного сторонами договора уступки прав требований недействительным судом не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья О.С. Лапина