Дело № 2-187/2025

УИД: 22RS0066-01-2024-005148-38

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 10 марта 2025 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 92 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 799 руб. 16 коп. за период с 1 января 2023 года по 13 сентября 2024 года, а также начиная с 14 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек в виде почтовых расходов – 278 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 384 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 29 апреля 2013 года он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который он приобрел у ФИО4, однако на учет на свое имя не ставил. В мае 2022 года между истцом и ФИО3 заключен устный договор купли-продажи, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО3 по цене 170 000 руб., оплата которой осуществлялась в рассрочку и в полном объеме денежные средства должны были быть переданы в срок до 31 декабря 2022 года. Во исполнение своих обязательств ответчик в период с 7 ноября 2022 года до 21 июля 2023 года перечислил истцу 78 000 руб. и в дальнейшем перестал осуществлять платежи, до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, задолженность составляет 92 000 руб. Уклонившись от исполнения обязательства по оплате товара, ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления ГАИ ГУ МВД России по Алтайском краю не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства и регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи почтовой корреспонденции разряда «Судебное» с отметкой «истек срок хранения», принимая во внимание нахождение ее в месте вручения адресату 7 дней исключая дни поступления и возврата, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что ранее ФИО3 извещался посредством телефонной связи и просил извещать его судебной повесткой, в последующем от извещения по телефонной связи уклонялся.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений в отделении почтовой связи и посредством телефонной связи выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 3 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452991&dst=101169" 14 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов и установлено судом в при рассмотрении дела, с 5 октября 2012 года автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигатель №, зарегистрирован по праву собственности за ФИО4, что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

29 апреля 2013 года ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене 150 000 руб., в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи.

После заключения данного договора купли-продажи ФИО4 в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике транспортного средства не обращался.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, данным в судебном заседании, в 2013 году он произвел отчуждение автомобиля «

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи, который был в полном объеме исполнен сторонами, а именно он передал ФИО2 автомобиль, паспорт транспортного средства с государственными регистрационными знаками, свидетельство о регистрации, ключи и получил от последнего денежные средства в счет оплаты цены договора.

На факт продажи ФИО2 в 2013 году вышеуказанного автомобиля и его фактической передачи покупателю ФИО4 также ссылался в письменном заявлении в правоохранительные органы от 28 марта 2024 года и письменных объяснениях от 28 марта 2024 года, данных сотруднику полиции, согласно которым смена собственника не была произведена по причине наличия наложенных ограничений на регистрацию.

Подлинник договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2013 года находится в отказном материале ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу КУСП № № от 5 сентября 2023 года. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после совершения сделки между ФИО4 и ФИО2 к последнему перешло право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

5 сентября 2023 года ФИО2 обратился в отдел полиции «Западный» по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением, в котором просил принять меры в отношении ФИО3, указывая, что последний не рассчитывается за автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не возвращает данное транспортное средство, на связь не выходит.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 5 сентября 2023 года, данным сотруднику полиции, в мае 2022 года по просьбе ФИО3, работавшего у него, он продал автомобиль 

<

данные изъяты>, последнему по цене 170 000 руб. с условием оплаты в рассрочку, при этом передал ФИО3 автомобиль и ключи, а в ДД.ММ.ГГГГ также паспорт транспортного средства. В счет оплаты цены договора ФИО3 до 21 июля 2023 года передал ему 78 000 руб., в последующем платежи осуществлять прекратил, от контактов уклоняется.

Из письменных объяснений ФИО3 от 3 октября 2023 года, данных сотруднику полиции в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял у ФИО2 трудовую деятельность, где по месту работы находился автомобиль «

<

данные изъяты>, которую ФИО2 предложил ему купить по цене 170 000 руб. в рассрочку, на что он согласился. После этого ФИО2 передал ФИО3 автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, а в июле 2022 года также паспорт транспортного средства в связи с тем, что ФИО3 решил продать данный автомобиль, однако в последующем произвел его обмен. В счет оплаты цены договора ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в общей сложности 78 000 руб.

Из письменных объяснений ФИО5, данных сотруднику полиции в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, следует, что он являлся очевидцем управления ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты> при этом последний пояснял ему, что купил данный автомобиль. В последующем в связи с намерением ФИО3 произвести отчуждение указанного транспортного средства ФИО2 отдал ФИО3 документы на автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО6, данных сотруднику полиции в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, следует, что в 2022 году ФИО3 трудоустроился в организацию 

<

данные изъяты>» и однажды приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», пояснив, что приобрел данный автомобиль у своего директора ФИО7 В последующем вышеуказанный автомобиль ФИО3 обменял на другой автомобиль с доплатой.

Факт наличия взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2 по передаче и расчету за автомобиль «

<

данные изъяты>» также следует из переписки в мессенджере «WhatsApp» и скриншотов банковских переводов. 

Постановлением сотрудника полиции от 4 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава какого-либо преступления, в том числе предусмотренного статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (часть 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 432, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, соглашение между сторонами может быть выражено как в письменной, так и в устной форме, а также посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и актом толкования, оценивая приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что действия ФИО2 по передаче автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ключами и правоустанавливающими документами на него ФИО3, а также последующие действия ФИО3 по передаче денежных средств ФИО2 и последующему распоряжением автомобилем по своему усмотрению свидетельствуют о достижении между ФИО2 и ФИО3 соглашения о купли-продажи данного транспортного средства. Само по себе то обстоятельство, что данная сделка не была заключена в письменной форме, не свидетельствует о ее незаключенности.

Суд также учитывает, что исполнение стороной своих обязательств по договору лишает в дальнейшем эту сторону ссылаться на отсутствие договорных отношений, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 170 000 руб. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных объяснений сторон, операций по банковским переводам следует, что ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 78 000 руб.

Доказательств, подтверждающих как надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства по оплате автомобиля, так и иную уплаченную сумму, ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 92 000 руб. из расчета 170 000 руб. (цена договора) – 78 000 руб. (уплаченная стоимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашением между истцом и ответчиком мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в виде неустойки (пени) не установлена, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 года по 13 сентября 2024 года составил 20 799 руб. 16 коп., при этом истец просит взыскать данные проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате членских взносов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявленных требований и приведенных нормативных положений суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 года по день вынесения решения суда, что в данном случае не является выходом за пределы исковых требований.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

140 000

01.01.2023

24.01.2023

24

0

-

7,50%

365

690,41

137 000

25.01.2023

20.02.2023

27

3 000

24.01.2023

7,50%

365

760,07

127 000

21.02.2023

19.04.2023

58

10 000

20.02.2023

7,50%

365

1 513,56

107 000

20.04.2023

23.05.2023

34

20 000

19.04.2023

7,50%

365

747,53

102 000

24.05.2023

31.05.2023

8

5 000

23.05.2023

7,50%

365

167,67

97 000

01.06.2023

21.07.2023

51

5 000

31.05.2023

7,50%

365

1 016,51

92 000

22.07.2023

23.07.2023

2

5 000

21.07.2023

7,50%

365

37,81

92 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

471,34

92 000

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

1 028,38

92 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

1 376,22

92 000

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

1 852,60

92 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

564,60

92 000

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

16%

366

8 445,90

92 000

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

2 217,05

92 000

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

2 005,90

92 000

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

3 431,15

92 000

01.01.2025

10.03.2025

69

0

-

21%

365

3 652,27

Итого:

800

48 000

14,36%

29 978,97

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 978 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Таким образом, поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 года по 10 марта 2025 года в размере 29 978 руб. 97 коп., а также определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 92 000 руб. 00 коп., с учетом его уменьшения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11 марта 2025 года по день фактической уплаты данной задолженности.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам, оплата услуг представителя и иные расходы, признанные необходимыми.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска с приложением в размере 278 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и уплате государственной пошлины – 4 384 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами, договором на оказание юридических услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 278 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 384 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, письменных пояснений по делу, участие в 6 судебных заседаниях), учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности понесенных стороной истца расходов и доказательств такой чрезмерности, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) задолженность по договору купли-продажи в размере 92 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 года по 10 марта 2025 года в размере 29 978 рублей 97 копеек, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 278 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля 00 копеек, а всего 141 641 (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 41 копейка.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 92 000 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11 марта 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года