№ 2-1-305/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000440-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Центральному МУГАДН Ространснадзора о признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к отделению судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указала, что 14 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, регистрация права собственности на транспортное средство ФИО1 не произведена.

В июле 2024 года ФИО1 стало известно, что на автомобиль *** наложен арест и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 26 июля 2024 года автомобиль был изъят приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району.

Истец является добросовестным приобретателем, не является стороной исполнительного производства, на дату вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношения заявленного автомобиля являлась его собственником.

Заключенный 14 мая 2023 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства *** в совокупности с фактом передачи спорного автомобиля ответчиком истцу является основанием перехода права собственности на спорный автомобиль ФИО1

Отсутствие факта постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не является препятствием для возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Истица ФИО1 просила снять арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, УМВД России по Ульяновской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по городу Москве, МВД России по Республике Мордовия, МВД России по Чувашской Республике, УМВД России по Рязанской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, в качестве третьих лиц - УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ФИО5

Истица ФИО1, ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании от 4 сентября 2024 года ФИО7, уточняя исковые требования, просила признать за ней право собственности на автомобиль ***. 

Представитель ответчика отделения судебных приставов по Майнскому району УФССП по Ульяновской области, представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области ФИО8 в судебном заседании, возражая против исковых требований ФИО1, суду пояснила, что в ОСП по Майнскому району на исполнении находилось исполнительное производство *** в отношении ФИО2, зарегистрированного в ***, о взыскании задолженности в размере 372 000 рублей, из которых сумма основного долга – 165 000 рублей (штрафы ГИБДД), сумма исполнительского сбора – 207 000 рублей. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банковские учреждения. Согласно полученным сведениям из ГИБДД у должника ФИО2 установлено транспортное средство ***. Другого имущества, денежных средств у ФИО2 не установлено. 3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 24 мая 2023 года автомобиль объявлен в исполнительный розыск. 6 декабря 2023 года исполнительным розыском установлено местонахождение автомобиля, на трассе у *** автомобиль остановлен сотрудниками полиции. На место обнаружения автомобиля выехала судебный пристав-исполнитель ФИО4 За рулем автомобиля находился ФИО5, который пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО3, однако каких-либо подтверждающих документов не представил. ФИО4 был составлен акт (описи) ареста автомобиля, ФИО5 было разъяснено право на обжалование акта ареста, автомобиль оставлен ФИО5 на ответственное хранение по адресу его проживания. 27 декабря 2023 года судебным приставом исполнителем была сформирована заявка на оценку арестованного имущества, 26 июля 2024 года транспортное средство *** было изъято по адресу: ***, передано в торгующую организацию. 30 июля 2024 года транспортное средство было реализовано, денежные средства в размере 122 400 рублей распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству. 5 августа 2024 года исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены, все запреты и ограничения с транспортного средства сняты. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков УМВД России по Ульяновской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по городу Москве, МВД России по Республике Мордовия, МВД России по Чувашской Республике, УМВД России по Рязанской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель УМВД России по Ульяновской области ФИО9 в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Ульяновской области. Полагает, что правовых оснований как для привлечения УМВД России по Ульяновской области к участию в деле, так и для удовлетворения иска к УМВД России по Ульяновской области, не имеется. Отмечает, что по информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство *** с 16 июня 2021 года и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель МВД по Чувашской Республике ФИО10 в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Чувашской Республике отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, дала пояснения в целом аналогичные пояснения ФИО8 

Третье лицо ФИО5, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, объяснений и возражений суду не представил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Майнскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство *** (постановление об объединении 116 исполнительных производств от 19 мая 2023 года) в отношении ФИО2 о взыскании штрафов ГИБДД (т. 2 л.д. 62-83).

В рамках исполнительного производства ****** от 14 февраля 2022 года в отношении ФИО2 установлено наличие у должника транспортного средства ***, дата выдачи регистрационного удостоверения 16 июня 2021 года.

3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства *** (т. 1 л.д. 223).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району ФИО4 24 мая 2023 года автомобиль ***, принадлежащий должнику ФИО2, объявлен в исполнительный розыск (т. 2 л.д. 1-27).

6 декабря 2023 года в рамках сводного исполнительного производства *** установлено местонахождение автомобиля ***, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, составлен акт о наложение ареста (описи имущества). Постановление о наложении ареста на автомобиль, акт о наложении ареста на имущество вручены третьему лицу ФИО5 (т. 2 л.д. 28-29, 60-61).

17 апреля 2024 года произведена оценка арестованного имущества – автомобиля *** имущество передано на реализацию (т. 2 л.д. 30-59).

26 июля 2024 года автомобиль ***, изъят по месту хранения по адресу: ***, *** ***, передан в торгующую организацию.

30 июля 2024 года транспортное средство реализовано, денежные средства в размере 122 400 рублей поступили на депозитный счет ОСП по ***, распределены и перечислены взыскателям по сводному производству.

1 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства *** (т. 2 л.д. 84).

5 августа 2024 года исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены фактическим исполнением, сняты все ограничения (т.1 л.д. 54-55).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на спорный автомобиль, снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истица ссылается на договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2023 года, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль *** за 120 000 рублей. В договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства ***, свидетельства о регистрации серии 9935 ***, выданного 1173100 16.06.2021 года (т. 1 л.д. 28).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2023 года ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство ***, регистрационный знак ***, за 100 000 рублей. В договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу (ФИО3) на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации серии ***, выданный ***. 

Продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 29).

Между тем, в представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***, выданного подразделением *** года, собственником автомобиля ***, указан ФИО2 (т. 1 л.д. 26-27).

При этом паспорт транспортного средства *** на спорный автомобиль ФИО1 суду не представлен.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, информации, предоставленной *** по Ульяновской области 19 августа 2024 года, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции с 16 июня 2021 года по настоящее время транспортное средство ***, зарегистрировано за ФИО2 (т. 1 л.д. 63, 117-133, 135).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ, пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Вместе с тем, как после подписания договора купли-продажи от 23 апреля 2023 года, так и после подписания договора купли-продажи от 14 мая 2023 года стороны указанных договоров в установленный законом срок в уполномоченный регистрационный орган не обратились.

При этом следует отметить, что вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. 

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в период с 14 мая 2023 года по 6 декабря 2023 года (дата наложения ареста на автомобиль) в органы ГИБДД для осуществления регистрации транспортного средства на свое имя, ФИО1 суду не представлено. Также и доказательств того, что истцом либо ответчиками ФИО2, ФИО3 предпринимались действия по оформлению прав на транспортное средство, не имеется, что свидетельствует о недобросовестности поведения приобретателя ФИО1 

Более того, транспортное средство приобретено истцом в период действия ограничительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ***, принятых судебным приставом-исполнителем 3 марта 2022 года.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, находившихся на момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе, стороной истца не представлено. ФИО1 не была лишена возможности получить данные сведения, проявив должную степень осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, которая должна была выразиться в проверке информации о наличии/отсутствии таких ограничений, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции.

При добросовестном исполнении своих обязанностей ФИО1 должна была узнать, что приобретаемый автомобиль обременен запретами на регистрационные действия еще до заключения договора купли-продажи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений законодательства, которыми регулируются рассматриваемые правоотношения сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представила таких доказательств, отвечающих принципам достаточности и допустимости, учитывая установление факта отсутствия добросовестного приобретения ей автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что в силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав путем обращения к ФИО3 с требованием о расторжении договора и возмещения понесенных убытков, в том числе и в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Центральному МУГАДН Ространснадзора о признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.