№ 12-140/2017 

Мировой судья Кунаев Г.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 31 октября 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Лилия Хамитьяновна (адрес местонахождения: 

<

...>, тел. 

<

***>),

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя Контрольно-счетной палаты РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполняющего обязанности директора МУП «Управляющая компания Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи исполняющий обязанности директора МУП «Управляющая компания Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4.2 КоАП РБ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МУП «Управляющая компания Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование поданной жалобы указано, что не осуществлял какие-либо действия, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности. ИП ФИО5 излишне занял площадь 108,0 кв.м. без его ведома (арендодателя МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья») и собственника Администрации ГО г. Сибай, поскольку согласие о предоставлении ФИО5 площади в размере 108,0 кв.м. не давал, а лишь предоставил ему 188 кв.м. на основании договора по согласованию собственника. Указывает, что на момент проверки со стороны ИП ФИО5 на излишне занятой площади в размере 108,0 кв.м. никаких мероприятий (производство мебели) не проводилось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что 108,0 кв.м. использовалось ИП ФИО5 для осуществления какой-либо деятельности не представлено. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно отмечает, что выявленное административное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что является возможностью применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседание жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель контрольно-счетной палаты ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменений. 

Исполняющий обязанности директора МУП «Управляющая компания Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» ФИО3 в судебном заседании не участвовал, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела по существу без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть, вина каждого лица должна быть доказана органом, возбудившим в отношении лица дело об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РБ распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения соответствующего органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей

Судом установлено, что в рамках проведения законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан за 2015-2016 гг. и отдельных вопросов по иным периодам в городском округе г. Сибай РБ комиссией контрольно-счетной палаты проведена проверка распоряжения муниципальной собственностью на территории ГО г. Сибай РБ.

Объектом проверки нежилого фонда явилось нежилое здание, общей площадью 1814 кв., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, находящееся в муниципальной собственности.

В ходе проверки установлено, что во вспомогательном производственном здании, общей площадью 108 кв.м. организовано мебельное производство и рабочие места ИП ФИО5

Вопрос по распоряжению вспомогательным производственным зданием, общей площадью 108 кв.м., расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> не согласован с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношении РБ по г. Сибай.

Свидетель ИП ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он действительно временно использует указанное помещение для погрузки мебели; на фотографии действительно стоит его мебель.

В письменном пояснении ФИО3 также указал, что производственное помещение, без разделения, 108,0 кв.м используется для заезда автомашины для загрузки мебели и материалов.

Согласно справке председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай ФИО4 ИП ФИО5 арендует по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М57/16 производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 188,0 кв.м. 

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлена излишне занимаемая площадь в размере 108,0 кв.м., в результате недополученная сумма арендной платы МУП «УК БЦ Деловой Мир Зауралья» составила 52 169,66 руб. с НДС.

Следовательно, исполняющим обязанности директора МУП «Управляющая компания Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» ФИО3 допущено распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Юридическая квалификация и оценка действиям исполняющего обязанности директора МУП «Управляющая компания Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» ФИО3 мировым судьей даны верные.

Вина исполняющего обязанности директора МУП «Управляющая компания Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» ФИО3 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые содержат необходимые и достаточные сведения (данные) о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 КоАП РБ. 

Факт совершения исполняющим обязанности директора МУП «Управляющая компания Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются исследованными доказательствами, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку в постановление, не согласиться с которым оснований не усматриваю.

Оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным не имеется. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие не вправе без согласия собственника продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом.

Данные нормы являются императивными. Несоблюдение указанного требования образует объективную сторону правонарушения, которая выражается в нарушении запрета на любое распоряжение указанным имуществом без согласия собственника, нарушении гарантии обеспечения его сохранности и рационального использования.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 КоАП РБ, является санкционированный государством порядок распоряжения муниципальным имуществом. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на единой политике распоряжения муниципальной собственностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества и государства, не усматривается. 

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4.2 КоАП РБ, носит формальный характер и не предполагает неизбежного наступления негативных последствий в результате совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При обстоятельствах, установленных по делу, совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина исполняющего обязанности директора МУП «Управляющая компания Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполняющего обязанности директора МУП «Управляющая компания Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: Л.Х.Суфьянова